Contraposición. República de las Ideas

Antonio Campos Romay*

Así escueto, a las 14,05 p.m. del 11 de septiembre de 1973, el general traidor Palacios que había entrado al frente de tropas del 2º Batallón de la Escuela de Infantería  en La Moneda, comunicaba al  Cte. en Jefe del Ejercito chileno, el felón Pinochet, el éxito de su fechoría.

A medio siglo de aquellos infames sucesos la estela de honestidad y compromiso con el pueblo del Dr. Allende, Presidente de Chile sigue luminosa. No es el caso del alcoholizado Nixon expulsado de la presidencia USA por tramposo, ni del baldón del premio Nobel de la Paz, un tal Kissinger, a quien el termino genocida podría no ser excesivo.

Desde la  Casa Blanca se auspició y financió el golpe de estado bajo la batuta del tándem siniestro “Dick el Tramposo” y  “Henry Nobel”, que hicieron del tema Allende algo personal. La CIA fue su herramienta. El nombre asignado a la operación, “Proyecto Fubelt”. En una entrevista de la periodista Oriana Fallaci a William Colby, director de la CIA preguntado sobre la legitimidad del Dr. Allende, le respondió airado: “Estamos en nuestro derecho de apoyar a los adversarios de Allende al igual que lo estamos en Europa de ayudar a los que se oponen al avance comunista” (sic) Cabe suponer incluía la desestabilización de Italia en esos tiempos para provocar un golpe totalitario. Enfático terminó  diciendo: “La CIA viene haciendo eso desde hace treinta años y lo hace bien”.

El Director Colby en declaraciones al The New York Times un año después del golpe manifestaba con todo desparpajo, “El trabajo de desinformación financiado por esta Agencia y el sabotaje económico de Chile fue una experiencia de laboratorio que probó la eficacia de la inversión financiera para desacreditar y derrocar un gobierno”.  Algo que hoy, tiene plena o mayor vigencia.

FFAA y Carabineros proclamaron salvar a Chile de la “inminente dictadura marxista”. Un clásico. La forma de hacerlo lo define el sociólogo Manuel Antonio Garretón, “La Junta Militar fue un ejercito de ocupación en su propio país, en medio de la euforia de sus partidarios dispuestos a legitimar todo, el silencio cómplice de otros, el terror y rechazo de una gran mayoría y el espanto de la comunidad internacional”.

En cuanto al Dr, Allende, si fue asesinato o se suicidio, no hay diferencia. En ambos casos seria efecto de la causa golpista. Por lo demás, aquellos personajes abyectos en privado tenían claro que el Presidente debía morir. Lo muestran las grabaciones de las comunicaciones entre el general Pinochet y el vice-almirante Patricio Carvajal .

Pinochet: A las once en punto se bombardea!.. Entonces hay que estar listo para actuar sobre él. Más vale matar la perra y se acaba la leva, viejo. (…)  A las once hay que atacar La Moneda, porque este gallo no se va a entregar. Carvajal: Se está atacando ya… con bastante ímpetu. Así que yo creo que pronto van a poder tomarla. Pinochet: Conforme. En seguida se sale al avión, viejo, y se despacha al tiro. Carvajal: Desde La Moneda hay anuncios de conversaciones y de rendición. (…). O sea, ¿se mantiene el ofrecimiento de sacarlo del país?. Pinochet: Se mantiene el ofrecimiento… pero el avión se cae, viejo, cuando vaya volando. Carvajal: Conforme, je, je… conforme.

El golpe tenia también como objetivo evitar que en ese día el Presidente anunciase la convocatoria de un plebiscito. La mañana del 11, el diario bonaerense La Opinión publicaba en primera plana, “Hoy anunciará Allende salida a la crisis chilena”. Se proponía una enmienda constitucional que autorizara al Presidente de la República a someter al voto ciudadano la disolución del Congreso. Si se aprobaba se convocarían elecciones. De ser rechazada la consulta, significaría el final del mandato eligiéndose un nuevo Presidente. Era muy posible fuese rechazada. Pero arbitraba una forma civilizada de entregar el poder, evitando la quiebra democrática y el baño de sangre. 

Desde el asesinato del Gral. Schneider, Cte. en Jefe del del Ejercito con objeto de impedir la investidura del presidente Allende, la desestabilización fue constante. Asesinato en el que  “casualmente”, la firma de la CIA era legible. El otro gran partido chileno, la Democracia Cristina fue decisivo. Su sector ultra-conservador se impuso al mas dialogante y empujado por las  presiones del Partido Nacional (extrema derecha), abrazó sin reservas el golpismo, los intereses estratégicos americanos y de sus grandes corporaciones, plegándose a la plutocracia local.

Curiosamente en 2003, el Secretario de Estado Powell (republicano) manifestó en televisión: “Lo que ocurrió con el Sr. Allende  es una parte de la historia estadounidense de la que no estamos orgullosos”. Por contra, el presidente Obama (demócrata) con motivo de su viaje oficial a Chile en 2011, eludió referirse al drama y rehusó la petición de  intelectuales chilenos de visitar la tumba del Dr. Allende. Algo que si realizaron numerosos Jefes de Estado y Gobierno de diverso signo político. El Sr. Obama, también “Premio Nobel de la Paz”…

La historia nunca es igual, pero en ocasiones tiene endiabladas analogías.

*Antonio Campos Romay ha sido diputado en el Parlamento de Galicia

Despois de repetilo cunha teimosía digna de mellor causa, Feijoo xa ten o seu «xoguete»: grazas a unha moi discutíbel decisión do titular da Casa Real, será candidato á investidura como presidente do goberno do Estado, sabendo que non dispón dos apoios parlamentares requiridos para obter semellante obxectivo. Cando remate esta aventura, despois do 27 de Setembro, poderá acreditar a experiencia directa de comprobar a distancia entre ser a lista mais votada e acadar a condición de forza gañadora no ámbito dun sistema político como o que se contempla na actual Constitución española.

Por que Alberto Núñez non repite a estratexia seguida por Mariano Rajoy no ano 2016 cando rexeitou ser candidato a pesar de encabezar a lista que recibiu mais apoios nos comicios de Decembro de 2015? Seguramente operan, agora, dous factores relevantes. Por unha banda, neutralizar a debilidade que padece entre certos sectores do PP por mor de non ter cumprido -o pasado 23 de Xullo- as expectativas xeradas arredor da súa oferta electoral. Ademais, a liturxia parlamentar que vai protagonizar pode reforzar a mensaxe habitual do PP na última lexislatura: un goberno alternativo de Pedro Sánchez non sería lexítimo porque estaría edificado sobre concesións intolerábeis aos «inimigos de España». E, xa que logo, a conclusión estaría servida para as terminais mediáticas da rúa Genova: o mais democrático é repetir a cita electoral no mes de Xaneiro do ano que vén.

Cando se constate, formalmente, a inviabilidade da candidatura de Feijoo, comezará o proceso para determinar o eventual acceso de Sánchez á presidencia do goberno estatal. Ese camiño terá que enfrontar un nivel de complexidade certamente notábel. Requirirá, en primeiro lugar, a existencia dun acordo entre PSOE e Sumar para conformar un executivo de coalición. Consecuentemente, será necesaria unha coincidencia entre ambas formacións políticas sobre un catálogo de prioridades gobernamentais para os vindeiros anos. Unha parte das mesmas terán que recoller, obviamente, os pactos que asinen coas forzas que avalen a investidura do máximo dirixente socialista. Ademais, deberá existir un pacto sobre as áreas ministeriais que ficarán baixo a responsabilidade de cada parte asociada.

Acadar o apoio da maioría absoluta dos deputados e deputadas, para certificar a lexitimidade da presidencia de Sánchez, esixe o concurso imprescindíbel de ERC, Junts, Bildu e PNV. Aritmeticamente falando, o voto do parlamentario do BNG só sería decisivo no caso de que Junts se abstivera e -na segunda votación- Coalición Canaria engadira o seu apoio ás forzas xa citadas. Mais alá dos cálculos estritamente matemáticos, resulta evidente a importancia de que o nacionalismo galego sexa quen de participar, coas súas demandas específicas, nese amplo acordo de investidura.

A pesar da súa adhesión a un xenérico ideario nacionalista, os grupos vascos e cataláns presentes no Congreso non teñen unha axenda suficientemente común de cara ao proceso de negociación que se desenvolverá nas vindeiras semanas. ERC e Junts proclaman, habitualmente, que os seus obxectivos preferentes están situados nunha lei de amnistía e nun referendo de autodeterminación. Mais alá da discusión sobre a concreción xurídica e a compatibilidade desas iniciativas co ordenamento constitucional vixente, é ben sabido que PNV e Bildu manexan prioridades diferenciadas asociadas ao distinto papel que xogan no escenario político vasco. Se ademais desta constatada diverxencia entre as organizacións nacionalistas de Euskadi e Cataluña, engadimos a forte disputa pola hexemonía electoral que se rexistra no interior dos seus respectivos territorios, teremos un debuxo aproximado das complicacións para atopar puntos de encontro dotados de suficiente consistencia para soportar o paso do tempo.

O pacto para viabilizar a investidura de Sánchez deberá ser un sumatorio de compromisos mínimos e non contraditorios entre PSOE, Sumar e os grupos nacionalistas das tres comunidades históricas. Deberá construírse un denominador común formado por un catálogo onde figuren propostas diversas: realizar cambios legais para condonar as consecuencias penais do chamado «procés»; acometer a transferencia de novas competencias á Generalitat de Cataluña, ao goberno vasco e á Xunta de Galiza; reforzar as prestacións características do sistema de benestar público (pensións, salario mínimo, vivenda, xornada laboral…); contemplar reivindicacións territoriais específicas…

Despois da eventual elección do novo presidente do goberno estatal, o futuro da lexislatura deberá aturar un inevitábel nivel de tensión entre os socios parlamentares que, finalmente, teñan decidido apoiar o comezo desta nova andaina. A magnitude desa potencial inestabilidade estará condicionada polas propias características do acordo que se subscriba entre forzas tan diferentes.

Xesús Veiga

………..

Casi todas las mujeres, por no decir todas, hemos padecido algún Rubiales en nuestra vida. Alguien que desde un puesto superior, sea profesor, entrenador o jefe se ha servido de su situación para atentar contra nuestra dignidad, invadir nuestro espacio o humillarnos forzándonos a aguantar babosadas que de ningún modo tendríamos que haber soportado.

…….

El caso Rubiales ha evidenciado la situación de vulnerabilidad en la que todavía hoy están las mujeres en nuestro país y muchas, por no decir todas, hemos recordado episodios similares en los que nos hemos sentido agredidas en mayor o menor medida.

En una ocasión asistí con un compañero letrado a una junta de propietarios en representación de unos clientes que no estaban conformes con la persona que gestionaba su comunidad y con quien ejercía la presidencia en ese momento. Previo al inicio del orden del día pedí la palabra aduciendo una serie de irregularidades en la convocatoria y en el cómputo de asistentes. Mi intervención, en un tono de voz más que correcto, evidenciaba la falta de profesionalidad del gestor así como la inexistente transparencia de unas cuentas que eran de todos.

Aún no había acabado mi exposición cuando el presidente de la comunidad se giró en su asiento y dirigiéndose a mí preguntó: “ ¿Tú qué? ¿Haces películas porno?”. No lo dijo una vez sino dos, por si la primera vez no lo había escuchado claramente. Confieso que me quedé paralizada. Estaba preparada para cualquier tipo de respuesta legal justificativa de la gestión de la comunidad pero no para un comentario con un claro ánimo de ofender por mi condición de mujer.

El individuo en cuestión consideró que del tándem de abogados que habíamos ido a la reunión en representación de unos clientes la parte vulnerable del dúo era yo, la mujer. Tras unos segundos de estupefacción pensé que tenía dos opciones: rebajarme a responderle de una forma igual de zafia y ponerme a su nivel, o trasladar al secretario de la junta que no iba consentir ningún insulto ni falta de respeto sobre mi persona y menos ejerciendo mi trabajo.

Seguramente si no hubiese estado representando a una cliente y la junta fuese un acto al que no acudía profesionalmente podría haber tenido margen para contestarle como debía pero finalmente opté por una enérgica protesta aduciendo que estaba defendiendo los intereses de mi cliente y por tanto solicitaba el respeto debido como a cualquier otro asistente, pero aguanté la junta con malestar sobre todo por no haber podido pararle los pies al energúmeno como me hubiese gustado.

Al salir mi compañero, al ver mi cara contrariada, me preguntó si quería demandarle. Lo pensé detenidamente durante la noche y al día siguiente le dije que sí, porque su humillación pública no podía ser gratuita y porque seguramente lo habría hecho con otras mujeres anteriormente. Cuando llegué al juicio el juez, al ver una demanda por daños morales, trasladó que entendía que mi pretensión era un tema económico y para su sorpresa le dije que no, que se trataba de dignidad, de parar a individuos como éste que insultan sin ninguna consecuencia. Al final llegamos a un acuerdo en el que, sin llegar a aceptar totalmente la responsabilidad, pondría un comunicado a modo de disculpa por su falta de respeto en un lugar visible de la comunidad.

Por desgracia, casi todas las mujeres, por no decir todas, hemos padecido algún Rubiales en nuestra vida. Alguien que desde un puesto superior, sea profesor, entrenador o jefe se ha servido de esta situación para atentar contra nuestra dignidad, invadir nuestro espacio, humillarnos forzándonos a aguantar babosadas que de ningún modo tendríamos que haber soportado. Y desde la impunidad se han creído que todo el monte es orégano y que por tanto, al que tiene poder nunca le pasa nada.

Pero lo grave no es solo que haya un individuo así, que lo es. Lo grave es que en una sociedad de verdad igualitaria sería rápidamente apartado de su cargo y defenestrado públicamente sin necesidad de la presión social, al igual que quien lo aplaude y secunda justificando que el pico fue dado en un momento de euforia – siempre encuentran justificación a sus acciones- y no ven a una jugadora que no tuvo siquiera la oportunidad de girar la cara ni moverse ante las manazas que la obligaron a soportar un beso sin que pidiera su consentimiento.

En un ejercicio de incongruencia personal pero muy oportuno en lo profesional, los que ayer aplaudían ahora lanzan comunicados como ratas que abandonan un barco que se hunde. Habrán pensado que la supervivencia en el puesto hace que el feminismo ya no sea tanta lacra y de levantarnos para aplaudir al jefe (no lo olvidemos, piensan igual que él) pasamos a ser unos conversos convencidos ahora que nos jugamos el puesto y el sueldo.

Lo que es evidente es que si se consigue el cese de estos tres individuos (Rubiales, Vilda y De la Fuente) será por la valentía de Jenni Hermoso que no se amedrentó ante presiones ni chantajes, además de por un ejercicio de sororidad que traspasa fronteras, un #METOO del deporte que puede extrapolarse a otros ámbitos en el que las mujeres decimos SE ACABÓ sin miedo ni temor para denunciar actitudes que atacan nuestra dignidad, que nos violentan, que nos agreden.

Y en esta línea debemos seguir cada una de nosotras, en denunciar, en no consentir, en no transigir. Porque de pequeños gestos salen grandes gestas, las de hacer una sociedad mejor, igualitaria, pero que ante todo nos trate con RESPETO.

Enhorabuena campeonas, a las ganadoras del Mundial y a todas las demás. Juntas cambiaremos esto.

E

Antonio Campos Romay*

El título II de la Constitución referido a la Corona, señala en el art. 62-d, la potestad del Rey a“proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución” En el Titulo IV, “Del Gobierno y su administración” determina en el art. 99.1 sobre “Nombramiento del Presidente del Gobierno”, “Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno”.

El Jefe del Estado tiene margen de maniobra en orden a quien mandatar para formar gobierno dentro de los limites del sentido común. El complejo panorama político derivado del 23-J, muestran un Presidente en funciones y un candidato que podrían estar en condiciones de solicitar la confianza del Congreso. Cierto es que uno, el agraciado por el Borbón reinante, tiene en su favor haber ganado las elecciones. Algo que sin ser baladí no es decisorio en un sistema parlamentario como el nuestro. Por su parte el Presidente en funciones, mostró capacidad para aunar voluntades en torno a una formula progresista, logrando la Mesa del Congreso con una mayoría holgada.

Nuestro sistema parlamentario exige el apoyo de 176 congresistas en primera instancia para formar gobierno y mayoría simple en segunda. A los candidatos hoy no le cuadran los números. Por ello y en la linea de lo manifestado por el diputado peneuvista Sr. Esteban, la designación real, (técnicamente aceptable a primera vista), semeja atropellada y escasamente meditada.

Asoman las precariedades exhibidas por los aspirantes. El validado por el Jefe del Estado, el Sr. Feijoo aparenta serias dificultades para alcanzar acuerdos mas allá de la extrema derecha, su apéndice regionalista de Navarra y la no totalmente segura diputada canaria. El Presidente en funciones tras su pacto con Sumar apunta disponibilidad de alcanzar acuerdos con diversas formaciones para quienes es repugnante que la formación ultra que sea el báculo del Sr, Feijoo.

Ante ello hubiere sido una practica más ordenada, tras oír a los diversos portavoces, dar un espacio de maniobra a los candidatos, que les permitiese en una segunda ronda de consultas llegar con sus respaldos concretados formalmente. Lo que facilitaría su decisión alejándola de las voces que ponen en entredicho la imparcialidad del Jefe del Estado

Quizás el Jefe del Estado podría incluir en su toma de decisión más allá de los números indispensables, la textura democrática, moral y constitucional de los aspirantes como elemento de su análisis. Puede que sea excesivo trabajo para quien no tiene habito, pero entra en sus deberes. En sus escasas funciones hay una indeclinable. Su labor arbitral. Y con ella, la defensa de los valores constitucionales y los derechos que emanan de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

¿Tiene cabal referencia el Jefe del Estado a la hora de decidir, el tipo de connivencias habidas con amistades nocivas para el bien común por uno de los candidatos? ¿Es consciente que uno de los aspirantes ha violentado e incumplido con alevosía la Constitución bloqueando el gobierno de los jueces (CGPJ) por exclusivo interés personal y partidario en claro atropello del mandato constitucional?. ¿Recuerde el Jefe del Estado, que uno de los candidatos auspició la mas esperpentica situación vivida en democracia alentando e impulsando la actuación de miembros del Tribunal Constitucional a amordazar al Congreso de los Diputados?

¿Es consciente el Jefe del Estado que aquel a quien mandata, el Sr. Feijoo, utiliza ese mandato para blanquear y normalizar la extrema derecha haciéndola factor determinante y omnipresente en las instituciones?. Una extrema derecha ultramontana cuya progresión es un fenómeno preocupante para la democracia y que agrava lo que sucede en el resto de Europa y el mundo.

Es decisión real y que ejerce como mejor estima. Pero al hacerlo así, se abre un espacio prolongado y no exento de incertidumbres, no exactamente políticas en algún caso. Por vía de ejemplo las apelaciones del Sr. Feijoo a la bancada socialista incitando al transfugismo. Continuando la indecencia democratica que como candidato ejerció diciendo “hablaré con barones socialistas, especialmente el Sr. Page”. En su boca, no es cuestión tomarlo como broma de mal gusto. En la organización que preside el “tamayazo” ó el “upn-azo” forman parte de su practica y cultura.

Hasta la sesión de investidura tendremos oportunidad de asistir a no pocos momentos aberrantes. Solo cabe esperar que sean los votos y no las botas de quienes hollan la democracia, los que instigan la almoneda de la Soberanía Nacional, los que decidan la política del próximo cuatrienio.

*Antonio Campos Romay ha sido diputado en el Parlamento de Galicia.

Su Majestad el Rey, una vez evacuadas las consultas y de acuerdo con la información recibida por los representantes de los partidos que se dignaron asistir a los actos institucionales previstos en la Constitución; encarga la formación de gobierno, a la opción que mas expectativas declaradas de apoyo puede declarar en el momento de la ronda. Esto es el Partido Popular, que coincide casualmente, con el partido que sin mayoría, obtiene el mayor número de escaños. La votación que se producirá en el Congreso de los Diputados hacia finales de septiembre, dirá si el número de votos con que entonces cuente el candidato propuesto es o no suficiente, en primera o en segunda votación; porque 172 votos, pueden ser suficientes o no, en función de la unanimidad o no de la totalidad de los votos restantes. Por lo tanto, hasta aquí, nada que objetar, porque el funcionamiento de la institución monárquica, ha sido no solo prudente, sino diligente, ya que se atuvo a datos empíricos. La opción alternativa (PSOE+SUMAR) solo alcanza declarados 153 votos.

La Sra. Presidenta del Parlamento, también con excelente tacto y buen hacer, fijó un plazo “prudente” para que el aspirante designado, disponga de tiempo suficiente para procurarse el apoyo de cuatro parlamentarios o su abstención, para poder conformar gobierno.

Hasta aquí, la primera conclusión esperanzadora. Tanto la Jefatura del Estado, como la mesa del Parlamento han cumplido a la perfección su función constitucional.

Si el candidato designado, obtiene suficiente número de votos en primera o segunda votación para formar gobierno, su gobierno será legítimo y como tal deberá reconocerse. Sería por tanto deseable que el resultado fuese fruto de una tarea de persuasión limpia y sin sombras que nos recuerden algunos hechos adjetivados con raíz en el apellido de uno de los “convictos”.

Dicho esto, hay que añadir, que igual de legítimo sería el gobierno que resultase de un segundo llamamiento al cabeza del segundo partido en número de votos, en el caso de que el primero resultase fallido y aquel resultase exitoso.

No resulta nada esperanzadora, la venda que se pone el Partido Popular, explicitando su propósito de prescindir de Bildu, sabiendo que lo hace, porque la aritmética los hace prescindibles. Veremos si en la sesión de investidura del 27 de septiembre, nos cuentan las exigencias de sus socios de Vox, de las que desafortunadamente conocemos por sus acciones allí donde gobiernan con el Partido Popular.

Por cierto que al Jefe de la Casa real, debería haberle bastado la referencia a los números comunicados, sin tener que recurrir a la invocación de una costumbre inexistente, al ser inédita la situación que ahora mismo se dio como consecuencia de los resultados electorales.

Si en una hipotética oportunidad de que la segunda fuerza política, esta lograse formar gobierno con el apoyo de las fuerzas nacionalistas, bueno sería que nos aplicásemos todos a estimular la convivencia, en vez de atizar el fuego del desencuentro y el odio.

Aunque eso será otro tempo de la representación, del que seguro que el Partido Popular puede sacar enseñanzas interesantes, salvo que siga entregado a la orgía ponzoñosa que Vox se encargará de estimular.

Ya veremos entonces.

El 23 de julio, arrojó como resultado, un rompecabezas diabólico, un híbrido entre jeroglífico y sudoku, cuya resolución, puede resultar como mínimo muy compleja y en todo caso de altísima exigencia para quien se atreva a intentarlo.

El 17 de agosto, segundo acto en el que los actores hubieron de esmerarse para encajar las “matemáticas de estado” y definir la composición de la mesa de la cámara; nada menos que la elección de la llamada “tercera autoridad del estado” y linterna indicativa de la capacidad de los principales contendientes, para aspirar a liderar una mayoría parlamentaria y poder así conformar gobierno.

¿Qué lecturas pueden extraerse del desenlace?

 La primera, es la evidencia, de que el Partido Popular que obtuvo la minoría mayoritaria en las elecciones, adolece de la mas mínima capacidad de acercamiento a las organizaciones políticas no centralistas, con la excepción cuasi testimonial de UPN y Coalición Canaria.

La segunda, es que el precio que el PP abonó a VOX en los pactos territoriales, en términos tangibles de ultraliberalismo, ultracatolicismo y acoso a los derechos civiles y sociales, no solo no ha dado resultados, sino que quizás condicionó las potenciales opciones de dialogar con algún grupo nacionalista.

La tercera es que si bien al Partido Socialista Obrero Español, se le abre la expectativa de poder articular una mayoría parlamentaria que permita la elección de presidente del gobierno, la pluralidad de la mayoría electiva resultante y la divergencia de intereses que representa, vaticinan en todo caso, una legislatura de elevadísima tensión

Aparte de lo que se deriva directamente de la conformación de la mesa del Congreso, hay algunas otras cuestiones, que merecen ser consideradas para visualizar el panorama que se avecina.

En primer lugar, la caída importante de VOX y las consecuencias en términos de poder real que esto supuso, algunas ya materializadas. Su ausencia de la mesa, su incapacidad para presentar recursos de inconstitucionalidad etc. Pero a la vez su anclaje previo en gobiernos de ayuntamientos y comunidades, garantizado por el Partido Popular, les permite una capacidad de influencia, que inevitablemente hipoteca cualquier intento de la dirección popular de centrar su acción política. Paradoja esta, que maniata al Partido Popular, a pesar de los intentos nada desdeñables de ofrecer una imagen de desapego en el ámbito estatal entre ambas fuerzas políticas, que con esmero propicia el propio Partido Popular. Asusta un poco, la retórica que nos espera.

Por lo que respecta a la potencial coalición gobernante, tampoco las cosas están fáciles. A algún líder presuntamente socialista de alguna comunidad autónoma, le faltó tiempo, para jugar con el mando a distancia de Waterloo, anticipándose muy aplicado, a los seguros argumentos de los oponentes naturales. Sumar, como grupo, es una incógnita, que solo el tiempo podrá resolver, en la medida en que vaya consolidándose como grupo organizado o emerjan algunas disfunciones, como parecen apuntar las declaraciones de las representantes de Podemos. De los nacionalistas, naturalmente solo cabe esperar que actúen como tales y en consecuencia, dificulten la labor de gobierno, con exigencias ligadas a sus particulares intereses.

En términos de convivencia, sería muy deseable, que las fuerzas estatales, (de derechas o de izquierdas) tuviesen capacidad de interlocución con las fuerzas nacionalistas, que permitieran mitigar el lenguaje “belicista” que tanto contribuye al auge de posiciones extremas nada deseables. En esos mismos términos de convivencia, sería deseable, que pudiese abordarse un pacto por la reforma territorial en un sentido de modernización federalizante y de clarificación de la responsabilidad política de cada institución; pero esto sole es posible con la deseable capacidad de interlocución y acuerdo entre las dos grandes fuerzas estatales; único modo de poder acometer reformas de alcance, con perspectivas de perdurabilidad.

Como sería igualmente deseable, que sin perjuicio de las posiciones legítimas de cada quién, pudiese transitarse hacia un clima de respeto y reconocimiento mutuo, que además de atenuar el tono camorrista y bélico impulsado por los mas extremos, marcaría un camino, que seguro que la mayoría de los ciudadanos agradeceríamos.

Estar a la altura de lo que se espera de un gran país de la Unión Europea, bien merecería un esfuerzo, que ennoblecería sobremanera el quehacer de quienes asumen la grandísima tarea de dirigir sus destinos.

De los resultados del envilecimiento, deberíamos haber tomado buena nota.