Contraposición. República de las Ideas

Cuando el P. P. se ahogaba en el lodo de la corrupción, por higiene cívica el Sr. Rajoy fue censurado por la Cámara y destituido. El primer caso en democracia. Cuando se producía el debate de la moción huyó despavorido del hemiciclo a refugiarse en los brazos de Baco en la primera cantina que halló. Su escaño vació lo ocupó el bolso de Doña Soraya. El pobre bolso, estupefacto, se preguntaba qué demonios hacía en tal lugar reservado a posaderas presidenciales.

Años más tarde con la misma cutrería interpretativa de las obligaciones que impone la política, un candidato presidencial, Feijoo huye de su obligación moral con el debate democrático. En un ejercicio de soberbia grotesca desprecia a los otros candidatos, dejando su silla vacía. Brutal desprecio a la Televisión Pública que organiza el debate (al tiempo se ensaña con sus profesionales y su integridad). Y lo que es más trascendente, se mofa de la ciudadanía.

Azuzado por la cobardía se ríe de españolas y españoles y ningunea su derecho a tener más conocimiento de quien puede ser su presidente. Si ante un debate a cuatro le tiemblan las piernas, que pasaría si hubiere de enfrentarse a tiempos críticos como fueron la pandemia, las secuelas de la guerra de Putin, la situación económica, etc. Que va a hacer cuando sus ridículos mantras y derogar derechos sean hojas podridas en su paupérrimo repertorio y haya de afrontar la realidad.

¿A Feijoo procede formular la vieja clásica?, ¿compararía usted un coche de segunda mano a este individuo?  Luego comprobar su fiabilidad antes de comprarle nada.  

¿Realmente es de fiar quien dice que desconocía las actividades del narco hoy en prisión, Marcial Dorado, habiendo muestras graficas llenas de intensa complicidad de ambos en el barco del marco?  La amistad de más de una década, viajes incluidos a las Islas, Picos de Europa y Sur de Portugal. Feijoo dice que no se enteraba porque no había Internet… Es de suponer que el honorable candidato no leía ni El País, el ABC, El Mundo, La Vanguardia, El Faro de Vigo, La Voz de Galicia, El Correo Gallego, La Región o El Progreso etc. Seguramente su ajetreada agenda le impedía ver la televisión o escuchar la radio.    

¿Es de recibo que alguien con semejante mochila nos represente? El que mientras con entrañable afecto deslizaba cremas solares por las espaldas de su amigo el narco, morían trágicamente generaciones de jóvenes en la costa gallega en la flor de la vida, mientras las madres coraje luchaban en las calles, siendo no pocas veces reprimidas. Quizás no se enteró porque en esos momentos “solo” era el número dos de la Sanidad gallega.

En su haber está el cuento chino de PEMEX. El hundimiento de las Cajas Gallegas y su entrega por un coste ridículo a un venezolano que seguramente por creyente, lo vino Dios a ver. Que en una campaña tan sucia y marrullera como la presente, vertiendo dudas sobre la integridad de las Instituciones, se hizo con la Xunta de Galicia. Que deja Galicia endeudada y la economía estancada.  

Miente campanudo en sus asertos para vestiros de solemnidad. Altera los datos que maneja, y no duda en ir a instancias europeas a zancadillear los intereses de España. Se apuntó desde el primer día a bloquear el CGJPJ. Ordenó votar contra de todas las iniciativas sociales desde la Reforma Laboral a la Ley de Vivienda. Votó en contra de más de diez millones de pensionistas intentando maquillarlo con mentiras. Con la lista más votada hace escarnio y dolo según el caso. Que la única verdad que dice es al reafirmar con su socio VOX su intento de dinamitar derechos sociales, libertades, censurar la cultura y conducir la sociedad por el túnel del tiempo al nacional catolicismo.

Ante las urnas la pregunta es doble. ¿Qué clase de política queremos?, ¿Avanzar y Sumar?… O entregar el país a la sociedad limitada PPVOX. Una España gris, crispada y rancia. De súbditos, no de ciudadanos, Teniendo al frente a un caballero que MIENTE siempre y no es FIABLE nunca… Que como mucho, su aspiración es ser el bolso de Soraya en una silla vacila,

La última palabra la tiene la ciudadanía el día 23.

*Antonio Campos Romay ha sido diputado en el Parlamento de Galicia

Por José Luis Ortiz Güell

Mark Rutte, ex primer ministro de los Países Bajos, que dimitió recientemente se va a vengar del presidente español de forma fría y calculada.  Quizás este artículo aclare la importancia de estas elecciones que se van a celebrar el 23 J.

Si VOX llegase a entrar en el gobierno España tendría el veto de países como Francia, Reino Unido, Alemania y hasta la misma Italia.

El primer desencuentro con Mark Rutte fue en la negociación de los presupuestos de los fondos europeos pues España no aceptaba que el gasto de Defensa fuese del 2 % de los presupuestos nacionales de España, aunque al final accedió.

Ese primer desencuentro tuvo la consecuencia directa para que Rutte fuese clave para arrebatar a Calviño la presidencia del Eurogrupo, el resto de la venganza se haría esperar.

Si el PSOE perdiese las elecciones, algo previsible según las encuestas, Pedro Sánchez tendría serias dificultades para buscar algún lugar en instituciones como el Consejo Europeo o la misma OTAN, pues la llave para ello no es otro que Mark Rutte.

La venganza se suele servir en plato frío y esto es un claro ejemplo en geopolítica. Por eso la importancia de nuestro voto en estas elecciones, el algo esencial para España.  Si tuviese alguna oportunidad Pedro Sánchez y fuese nuevamente presidente de gobierno seguramente la situación se podría mantener como se encuentra en la actualidad.

Si ganase con amplia mayoría el PP tendría el apoyo de países como Francia, Alemania, Reino Unido y hasta la misma Italia. ¿Dónde está la clave?

La realidad está en la posición que quede VOX, que, si bien puede crecer o disminuir en intención de voto, es irrelevante. Lo relevante y decisivo es que no entrase en el gobierno y de ahí la responsabilidad del resto de arco parlamentario y de la responsabilidad de los partidos de oposición.

Este no es un artículo de opinión, sino un análisis objetivo de la realidad a la que se enfrenta España en estos comicios que se van a celebrar en esta semana y lo único que se intenta con ello es que se valore y seamos conscientes de la responsabilidad a las que nos enfrentamos los españoles en las urnas en estos momentos. Después las lamentaciones no serán más que eso lloros y quebrantos.  Que nadie se ofenda pues repito, no hay nada que respete más que la individualidad de opinión y su diversidad, pero seamos conscientes y responsables con nuestros actos pues todos tienen consecuencias que asumir y aceptar siempre.

Nestes días previos á cita electoral do 23 de Xullo, a case totalidade das análises recoñecen a transcendencia dos seus resultados na configuración da futura gobernabilidade do Estado español. O dilema está servido: ou a maioría parlamentaria da última lexislatura renova a súa hexemonía nas urnas ou asistiremos a unha importante involución política da man dun acordo entre o PP e Vox.

Na explicación habitual que se formula cando ten lugar un cambio nas maiorías de goberno outorgáselle unha importancia moi relevante aos erros ou ás deficiencias protagonizadas polo Executivo perdedor e non tanto ás virtualidades exhibidas por quen accede á xestión das institucións. Tratase dunha lóxica analítica na que se prioriza a enumeración dos elementos racionais por riba das consideracións a respecto do clima emocional creado antes dos comicios. Estamos ante unha pregunta clásica: canto pesan os sentimentos na decisión de voto? Ou dito doutro xeito: que compoñentes conforman o comportamento final do electorado?

Se manexamos códigos de análise racional teriamos que partir dun feito destacado que condicionou notabelmente o desenvolvemento da lexislatura que agora remata. O xurdimento dunha gravísima crise non prevista -a COVID e as súas consecuencias- puxo a proba a capacidade de reacción do goberno de coalición e dos seus apoios parlamentares. E a resposta rexistrada -concretada no conxunto de medidas adoptadas durante os anos 2020, 2021 e 2022- foi razoabelmente boa, mesmo na comparativa con outros Estados da contorna europea.

Velaquí un primeiro paradoxo: se na grande maioría dos estudos de opinión realizados ate o momento aparece un apoio maioritario ás accións tomadas polo goberno do Estado -algunhas delas, en colaboración coas CC.AA.- para protexer aos sectores sociais afectados polas consecuencias da pandemia -e despois polas derivadas da guerra de Ucraína-, como é posíbel que se teña instalado, entre sectores significativos do corpo social, un estado de opinión extremadamente belixerante contra Pedro Sánchez? Non hai respostas suficientemente contrastadas a este interrogante. Existe, sen dúbida, un factor estrutural: a dereita política e mediática do Estado español non aceita ficar desprazada do control das ferramentas de poder durante un período de tempo prolongado. Posúe unha concepción extremadamente patrimonialista a respecto das institucións políticas que lles leva a utilizar todo tipo de tácticas conducentes a viabilizar canto antes a recuperación do control perdido. Ademais desta liña de fondo, cabe pensar en dúas explicacións adicionais vinculadas ás situacións vividas dende o abandono de Mariano Rajoy da Moncloa. Por unha banda, as decisións adoptadas a respecto de Catalunya (creación dunha Comisión de diálogo, concesión de indultos, eliminación do delito de sedición…) destinadas a reducir o nivel de crispación acadado polo conflito desenvolvido a partir do ano 2015, seguramente orixinaron unha forte reacción naqueles sectores que sentiron cuestionado o seu xeito de entender a identidade nacional española Ao mesmo tempo, as importantes mobilizacións feministas acontecidas despois da violación da «manada» en Pamplona e as novas regulacións legais aprobadas nestes anos (singularmente a chamada «Lei trans» e a «Lei de só o si é si») excitaron as pulsións reactivas daqueles homes que viron nesas mudanzas unha seria ameaza para o mantemento do seu rol de dominio na relación coas mulleres.

Esta dupla corrente emocional asociada ao cuestionamento de dúas identidades moi consolidadas na estrutura social está actuando na xestación dos comportamentos electorais de cara ao vindeiro día 23. Tamén operan, loxicamente, movementos de resposta a semellantes expectativas involucionistas. Falta por coñecer a dimensión concreta dos impactos de ambos estados de opinión nos números que saian das urnas.

Despois do 23-X podería ocorrer unha circunstancia singular. Se Núñez Feijoo acada a presidencia do goberno central estariamos ante un dirixente político que foi quen de gañar todas as confrontacións electorais que protagonizou dende o ano 2009. Por méritos propios ou por un sumatorio de erros dos seus adversarios e de acontecementos azarosos sucedidos neste período histórico? Para quen coñecemos a súa traxectoria política non podemos acreditar na veracidade das súas cualidades xestoras ou na excelencia demostrada no exercicio do seu liderado no PP. Nos meses que leva en Madrid e, sobre todo, nas semanas transcorridas de precampaña electoral, Feijoo certificou a vixencia de dúas características básicas que conforman a súa personalidade pública: carencia dunha bagaxe propia de ideas no ámbito do pensamento conservador (ficando, nese territorio, a moita distancia do seu predecesor Manuel Fraga) e utilización sen escrúpulos de calquera medio para conquistar e manter o poder. A última demostración da súa adhesión á máxima de que o fin xustifica os medios rexistrouse no debate con Pedro Sánchez: aludir a Miguel Angel Blanco nese contexto significou asumir a miseria moral de que un militante do seu partido, vítima de ETA, pode ser instrumentalizado para unha hipotética obtención de réditos electorais.

Nesta campaña que agora remata, Alberto Núñez erosionou seriamente o mito de bo xestor e de político moderado construído a partir da súa andaina na Xunta. Cando algúns medios e/ou dirixentes partidarios descubriron o que había debaixo dese retrato propagandístico, xa non tiveron tempo para reaccionar adecuadamente. Así se escrebe a historia nalgunhas ocasións.

Xesús Veiga

Esa cruel semilla del odio.

No es casualidad, que la ultraderecha mienta con descaro al identificar extranjeros y delincuencia, por mas que lo hagan a sabiendas y lo sostengan sin rubor. Les importa mucho el objetivo y este no es otro, que predisponer a la población foránea frente a la llegada de extranjeros. Promover el odio, siempre conlleva una dosis de crueldad intencionada, pero la deshumanización del inmigrante, tiene algunos efectos secundarios que multiplican la crueldad. El inmigrante sobre todo si es ilegal, resulta víctima propiciatoria de empleadores sin escrúpulos, que juegan con su vulnerabilidad, para mantenerlos en condiciones laborales indignas. Hagan el ejercicio de identificar algún caladero de adeptos de ultraderecha, con el mercado de trabajo en el sector de la agricultura intensiva. Resulta aleccionador verificar como el mercado del odio, puede complementar eficazmente el interés lucrativo de algunos desalmados. La inmigración es una realidad, que guarda relación con las desigualdades rampantes que arrasan el mundo. Su gestión debería hacerse con la inspiración de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y buscando el concurso de la racionalidad económica. Criminalizar al inmigrante o a las organizaciones humanitarias que ayudan a su supervivencia, no es ignorancia, es crueldad en su máximo grado.

Tampoco es inocente, la asimilación que se hace de homosexualidad y pederastia. La tendencia sexual de las personas, no es ni una enfermedad, ni tiene nada que ver con una supuesta voluntad transgresora. Tampoco la tendencia sexual de las personas está influida por el conocimiento, el ejemplo, la creencia religiosa o el modelo de educación recibida. Hace tiempo que la ciencia ha puesto las cosas en su sitio. Las personas homosexuales, son sujetos de derechos y obligaciones como las heterosexuales y lo que representa una auténtica anomalía, es que deban mantener una actitud reivindicativa permanente, frente a quienes por ignorancia o mala fe, pretenden estigmatizarlos y vejarlos, identificando su condición, con la delincuencia sexual. Las “curaciones” de la homosexualidad, son simples y crueles mentiras. La ocultación de la homosexualidad, por considerar su conocimiento como un peligro para la infancia, no es mas que una infamia propia de prejuicios atávicos tan inhumanos, como faltos de rigor. La bandera arcoíris, por supuesto que es un trapo, como lo son todas las banderas. Pero quienes la enarbolan, la ven como un símbolo de lucha por una igualdad de derechos que nadie deberíamos cuestionar y eso la hace tan merecedora de respeto como cualquier otro símbolo.

Que decir de la confrontación entre los intereses de los agricultores y ganaderos, con la protección del medio ambiente. He aquí un ejemplo de negacionismo, que pretende el descrédito de las evidencias científicas que acreditan la interdependencia del medio natural y la actividad humana extractiva, los efectos sobre la evolución del clima global etc. El uso indiscriminado de compuestos químicos elaborados, el consumo de agua mas allá del nivel de equilibrio en la reposición natural, el consumo de energía fósil con el consiguiente efecto de emisiones nocivas etc, son evidencias contrastadas por la ciencia, que aconsejan medidas regulatorias, que naturalmente limitan la capacidad de acción en la explotación de la tierra y el medio natural, para garantizar la sostenibilidad de las condiciones comunes de convivencia y habitabilidad. Ese desprecio del trabajo científico secular para favorecer los intereses inmediatos, de algunos puñados de votantes tal vez de buena fe, representa una visión egoista, cortoplacista e insolidaria, que persigue el interés lucrativo coyuntural y desprecia la pervivencia de un medio ambiente habitable y saludable.

Mentiras, engaños intencionados, uso torticero del lenguaje, focalización errónea o malintencionada de las cuestiones, constituyen el aderezo de un modelo de comunicación que estimula el desencuentro, el odio, la hiperpolarización y la desconfianza.

Un corrosivo caldo que no favorece la convivencia. Votar responsable y reflexivamente, puede resultar muy terapéutico, a la par que eficaz para desintoxicar el ambiente.

El escenario político emponzoñado que vivimos, el impudor de algunos de sus actores, despierta estupefacción, irritación y no poco desasosiego. Y desde luego la perturbadora sensación de estar ante el remake de una tétrica experiencia ya vivida.

Como no dejar de inquietarse ante la similitud de determinadas voces y actitudes con las “reflexiones” del dirigente nazi Himmler en una reunión en Poznan, en 1943 ante una asamblea de oficiales de la las SS.  “Para ser un hombre de las SS solo es válido un principio: debemos ser honestos, leales y fraternales con los miembros de nuestra propia sangre y nadie mas. Lo que les ocurra a los ajenos a nosotros, me es totalmente indiferente. Que otros seres u otras razas vivan o mueran, solo es de interés para mi en la medida que los necesitemos como esclavos, lo demás me es totalmente indiferente”. Es preocupante a día de hoy como pervive la deshumanización del contrario, del distinto, la codificación de lo trascendente o la demolición de los derechos humanos como practica para dinamitar la convivencia democrática.

Es aberrante como método estigmatizar a un líder o a la ciudadanía, para hacer uniforme lo plural. Su objetivo es el alienamiento cultural de hombres y mujeres con mojigatez clerical agresiva y patrioterismo ramplon.. Con grotesco simplicismo, no gratuito, se intentan deslizar la ciudadanía a una languideciente capacidad crítica, a una indiferencia letal o a espacios de miedo difuso para despojares de sus intereses legítimos. Algo ya practicado durante cuatro décadas por la dictadura más infame de la historia española con razonable éxito, dada su longevidad.

La UE vive una peligrosa situación, antitética con sus valores fundacionales, con países asociados en abierta discordancia con los principios democráticos. Cabe recordar al líder republicano Joan MacKein en unas elecciones presidenciales norteamericanas, quien dando por hecho que la única estrategia sensata es auspiciar un mundo de democracias, sugería a debate sustituir la ONU por las Organización de Naciones Unidas Democráticas. Que albergase exclusivamente democracias contrastadas. Unidas en pro de los valores humanos y las libertades públicas.

Julio adquiere una trascendencia que alcanza mas allá del escenario doméstico. Unos comicios en los que puede quebrarse el estado social y de derecho que consagra la Constitución derogando  políticas de solidaridad y cohesión social, de respeto a la diversidad y las legislaciones que procuran la redistribución equitativa de los recursos disponibles, laminando libertades civiles. No es ya hipótesis, sino certeza. Así lo evidencian los pactos y acuerdos en marcha. Y la nítida  colusión de la derecha convencional, (alejada de la moderación) con la ultra-derecha, sin que haya solución de continuidad entre ambas. 

Alentar la extrema-derecha, mimetizarse en ella, blanquear su comportamiento, habilitarla en el ejercicio del poder y ser cómplice de sus actos y propuestas, (por acción u omisión) es una traición fragante al espíritu de la vigente Constitución y al animo que latía en la Transición Democrática. Una traición democrática que desnuda la talla moral y vacía de sentido de estado de quien se resigna a ser alcahuete en una almoneda de derechos y libertades. Que dilapida el patrimonio moral de la Nación, sus libertades y derechos conquistados dramáticamente por generaciones sucesivas en la orgía de su interés privado. Convirtiéndose en mascarón de proa de lo mas reaccionario. Tanto, que ni Lope de Vega se libra de los nuevos inquisidores.

El 23 de julio se decide si volver a ser el país de “charanga y pandereta, cerrado y sacristía” que decía Machado, “Esa España inferior que ora y bosteza, vieja y tahúr, zaragatera y triste”. Convertida en aliento de los vientos neo-fascistas que azotan el continente agrietando los diques de los países que en la UE mantienen la dignidad democrática. España puede salir de la cita electoral con patético recorrido, o como estado democrático referente. Cuyo protagonismo sea capital para la geografía democrática europea y mundial.

No se trata tan solo de votar un Presidente. La interrogante electoral es clara. Votar por el freno y la marcha, el regreso a las tinieblas, pasando tristemente de ciudadanos a súbditos. O apostar decididamente por seguir construyendo futuro. Con solidaridad y dignidad. Sin dejar a nadie abandonado en el camino.

*Antonio Campos Romay ha sido diputado en el Parlamento de Galicia

.JesusPedreira*

Desde tiempos ya bastante lejanos, los poderes económicos (energéticas, constructoras, bancos, etc.,) se dieron cuenta que las políticas progresistas con afán de justicia redistributiva ponían en riesgo satisfacer íntegramente su voracidad, mermando sus ganancias, ante la aparición de leyes que con criterio general instan a algo tan ético, que el que más beneficios tiene, contribuya más. 

Ese riesgo, – que la sociedad fuese más equitativa y solidaria-, en España lo representa el Gobierno de Coalición y el presidente Sánchez. Eso era algo a lo que tenían que poner coto al precio que fuera y por los medios que fuesen necesarios, aunque para ello se tensionase hasta lo indecible la armonía social y las conductas democráticas.

A tal objeto que mejor que tirar de un “clásico”, el ministro nazi de propaganda Goebbels y su alumno más aventajado Trump, cuyas andanzas en EEUU, siguió a pies juntillas en Brasil, un tal Bolsonaro, hoy como su maestro, convertidos en presunto delincuentes encausados por temas muy graves en sus respectivos países. 

Invitaba el presidente Sánchez a seguir la pista del dinero. Es un buen consejo si se quiere llegar al puente de mando desde donde a través de las terminales mediáticas se manipula la información para condicionar la opinión pública y viralizar las mentiras. 

No se trataba solamente de influir en los medios para condicionar a los ciudadanos a la hora de elegir políticos y sobre todo políticas. Se trataba de colonizar esos consejos de administración por los poderes económicos. Sencillamente dijeron “vamos entrar en los consejos de administración de los medios de comunicación” y efectivamente empezaron a comprar acciones y hacerse los dueños, incluso financiando medios digitales.

Así se clarificó la cadena de mando, garantizando que los consejos de redacción y no pocos periodistas estuvieran a sus órdenes. Con ello tenían en la mano al tiempo que cubrir y proteger sus propios intereses, influir de la forma más eficaz sobre la ciudadanía, bien para demoler imágenes públicas, propuestas políticas ajenas a sus intereses o para condicionar de forma sustancial la composición de ayuntamientos, gobiernos autonómicos (y sus pactos de gobierno), y la satanización de unas formaciones políticas y blanqueamiento de otras. Y como guinda más golosa la Presidencia del Gobierno de España. 

En ello se aplica el esfuerzo diario e infatigables de ciertos periodistas, una minoría lamentable pero muy ruidosos. Gente que sin escrúpulos y sin deontología profesional cocinan bulos, noticias falsas, manipulan informativos, y todo aquello tendente como fin último derive en convertir a la sociedad en un ente amorfo, sumiso y desinformado. Un trabajo que en cierta medida le está dando alarmantes resultados.

Los derechos sociales y humanos y los valores de solidaridad y fraternidad están en peligro. Es un hecho cierto que cada que pasa podemos constatar en Ayuntamientos y Comunidades donde la derecha convencional, despojada de cualquier sentido de estado y compromiso democrático abre las puertas a la extrema derecha. Y en ello juegan un papel clave los poderes fácticos y sus heraldos mediáticos volcados en la Cruzada Antidemocrática.  

*Jesús Pedreira ha sido Concejal y Teniente Alcalde en el Concello de Ordenes