Contraposición. República de las Ideas

¿Democratizar el poder judicial?

Se atribuye tradicionalmente a Charles Louis de Secondat, señor de la Brède y barón de Montesquieu, la teorización sobre el sistema de contrapesos para garantizar la democracia, constituyéndose tales contrapesos, en la llamada división de los poderes del Estado, en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

En las democracias parlamentarias, la participación ciudadana, se estructura en torno a la elección del poder legislativo, de cuya composición, emana la composición de los otros dos poderes, el ejecutivo y el judicial.

Sin embargo, el poder judicial, es un poder singular, dado que lo ejercen un conjunto de unas cinco mil quinientas personas, seleccionadas por su cualificación profesional. Luego, si el auténtico poder judicial lo configuran esas personas elegidas por un sistema de evaluación de conocimientos profesionales, ¿Qué papel le queda al Parlamento democrático en la configuración de ese poder?

Naturalmente le queda un papel muy importante, que no incide directamente en la potestad de juzgar, en la que el juez es independiente y presumiblemente imparcial sin otro límite que el establecido por la ley; pero que tiene que ver con la potestad organizativa sobre ese colectivo humano, su carrera profesional, el ejercicio de sus derechos etc. y por ello indirectamente afecta a sus motivaciones y compromisos en el ejercicio de su excepcional función como poder público.

Dicen las derechas que la elección del Consejo General del Poder Judicial, deberían hacerla directamente los jueces entre si y sin mediatización alguna, lo que en la práctica supondría convertir un poder del Estado en una suerte de poder absolutamente ajeno a la voluntad de la ciudadanía, autorregulado autónomamente y regido por intereses estrictamente corporativos. Ello dejaría al tal poder, al margen del sufragio universal y lo limitaría a una suerte de democracia censitaria.

Los retrasos que las derechas han llevado ya mas allá de los cinco años en la renovación de un Consejo cuya composición consideran que beneficia sus intereses, tienen como justificación últimamente esgrimida, que el gobierno no se compromete a modificar la legislación, para que su propuesta de elección del Consejo directamente por los jueces. La situación actual beneficia a las derechas y la propuesta que exigen, perpetuaría la situación actual. ¿De que estamos hablando?

Hablamos simplemente de que en los últimos 18 años de datos publicados, la Asociación profesional de la magistratura, tiene un número de afiliados que alcanza a la suma de las otras dos asociaciones importantes, Francisco de Vitoria y Jueces para la Democracia.

La tentación de las derechas es perfectamente comprensible. Su modelo de “democratización” de la elección del Consejo General del Poder Judicial, supondría la perpetuación del conservadurismo de derechas, en el gobierno de un poder del Estado y al margen de toda manifestación de la voluntad ciudadana.

Es cierto que al barón de Montesquieu, fueron asesinándolo sucesivamente políticos de pelaje diverso, pero quizás nadie con tanto descaro, planteó una  cuestión de oportunismo interesado, con tanta virulencia como mala intención.

De los casos concretos de instrumentación del conservadurismo judicial en favor de los intereses partidistas, se ha ocupado la prensa en alguna ocasión.

Defender que el Parlamento que representa la genuina manifestación de la voluntad general de la ciudadanía, tenga un papel importante en la elección del órgano de gobierno y control de un poder de estado cuya provisión de miembros es estrictamente técnico corporativa, es un deber democrático, aunque ello no beneficie a los “naturales” intereses del conservadurismo.

Y quizás por ello es imprescindible reivindicar el sistema vigente y exigir a ese conservadurismo que retorne a la senda democrática de las sociedades civilizadas.

Produce incluso rubor, tener que recordarlo, pero los intereses corporativos, beneficien a quien beneficien, no pueden confundirse con los derechos de la ciudadanía.

Jesús Penedo

Dende o pasado 28 de Maio, unha pantasma percorre o escenario político do Estado español: o retorno do bipartidismo. Que verosimilitude ten semellante hipótese? E, no seu caso, cal sería a dimensión real dese eventual cambio?

Obviamente, teremos respostas mais concretas e definitivas o vindeiro 24 de Xullo. Poren, pódense formular algunhas consideracións previas sobre esta cuestión.

Comecemos polo mais evidente. Ate os anos 2014/2015 existía unha tendencia dominante nos resultados que proporcionaban as urnas: PSOE e PP acadaban sempre a condición de primeira forza -nalgunhas ocasións con maioría absoluta- e, cando era necesario, complementaban os apoios parlamentares con CiU e PNV. A presenza significativa de forzas como IU e BNG non resultaban, habitualmente, determinantes na conformación das maiorías requiridas para a investidura dos sucesivos candidatos presidenciais. Durante ese amplo período de tempo falouse da presenza dun «bipartidismo imperfecto» para significar que, a pesar de non existir gobernos de coalición, socialistas e populares necesitaban -nalgunhas lexislaturas- pactos parlamentares relevantes, con forzas nacionalistas da periferia, para dirixir a Administración central do Estado.

A partir dos comicios xerais de Decembro do 2015, rexístranse importantes cambios no mapa político estatal. Os dous grandes partidos tradicionais experimentaron unha notábel redución nos seus apoios electorais mentres apareceron dúas novas formacións -Podemos e Cidadans- que acadaron unha inédita representación no Parlamento estatal. Ao mesmo tempo, as substantivas mudanzas operadas no escenario catalán provocaron a desaparición de CiU como forza dispoñíbel para pactos de lexislatura no Congreso e o xurdimento dunha formación independentista -Junts- que xestionou a herdanza do «pujolismo» dunha forma moi diferente á que viña realizando anteriormente e, xa que logo, imposibilitou ou dificultou seriamente a conformación de maiorías de gobernabilidade a nivel estatal.

Nalgúns momentos do período transcorrido entre 2015 e 2019 acadaron maiores doses de credibilidade algunhas hipóteses nunca contempladas na política do Estado español: o «sorpasso» de Podemos ao PSOE e o de Cidadáns ao PP. Téñense publicado moitas análises sobre os factores explicativos de semellante fenómeno. En case todas elas, figuraban tres denominadores comúns: o desgaste derivado das graves consecuencias sociais asociadas á crise financeira dos anos anteriores; a perda de prestixio da elite política dominante debido aos abondosos casos de corrupción e o impacto causado pola dinámica de conflitividade rexistrada en Cataluña por mor das diverxencias a respecto do seu status no ordenamento constitucional estatal.

Finalmente, semellantes hipóteses non se confirmaron. O PSOE de Pedro Sánchez aguantou a presión grazas a unha liña de actuación mais acorde coas mellores prácticas da historia da socialdemocracia e mais respectuosa coas demandas que se formulaban dende os espazos nacionalistas de Cataluña e Euskadi. No caso de Cidadáns, a nefasta xestión protagonizada por Albert Rivera arruinou as expectativas xeradas arredor deste partido. Polo demais, a aparición de Vox complicou os plans do PP para recuperar o terreo perdido despois do trunfo da moción de censura de 2018.

O nacemento, ao comezo de 2020, do goberno de coalición entre PSOE e UP -co apoio de ERC, PNV, Bildu, BNG, Compromís…- certificou a mudanza no modelo de gobernanza que viña caracterizando a vida política no conxunto do Estado dende 1977. Aquel vello «bipartidismo imperfecto» foi substituído polo que algúns chaman «bibloquismo». Esta nova dinámica é a que vai ser sometida ao test da cidadanía o vindeiro 23 de Xullo.

Ao día de hoxe, as sondaxes sinalan un fortalecemento do PP (debido, basicamente, á desaparición de Cidadáns) e un estancamento ou leve descenso do PSOE. Polo tanto, non hai datos demoscópicos que permitan afirmar o retorno inmediato do bipartidismo que nos acompañou durante tanto tempo. As urnas do 23-X só ofrecerán dúas posibilidades de goberno: a coalición do PP con Vox (xa acordada na Comunidade Valenciana, a pesar do previo negacionismo teatral realizado por Feijoo) ou un acordo entre o abano de forzas que sostiveron ao Executivo de Pedro Sánchez durante os últimos catro anos. Algúns poderes fácticos desexarían, talvez, unha terceira alternativa -acordo de gobernabilidade entre PP e PSOE- que, na actualidade, resulta inviábel.

O eventual retorno ao bipartidismo tradicional requiriría, en todo caso, a concorrencia de dúas circunstancias: unha transferencia de votos notoria dende o que hoxe é Sumar cara o PSOE e unha translación significativa de votantes de Vox ao PP. Que isto suceda vai depender, nunha boa medida, da capacidade de resistencia electoral deses socios dos partidos tradicionais.

Xesús Veiga

¿Derogación general?

¡Vamos a derogar el sanchismo! Tiene tela la afirmación retórica del jefe de la oposición , porque la derogación de algo que no sea una norma, es en si misma un imposible o como queda dicho, una simple frase retórica.

Pero cabría una interpretación mas rebuscada, consistente en que el Sr Núñez F. quiere decir que derogará el entramado normativo que se aprobó mientras gobernaron los ejecutivos presididos por el Sr Sánchez y esto, además de no ser nada retórico  y en todo caso difícil, tendría consecuencias nada despreciables.

La experiencia del abuso de la “ambición derogatoria”, la vivió en primera persona la Sra Ministra de Trabajo, que hubo de corregirse, porque la derogación normativa como tal, solo se entiende como la pérdida total de vigencia de una ley, que pasa a ser sustituida por la ley precedente en aplicación del clásico principio del “horror vacui”.

La Sra. Diaz hubo de ser realista y reconducir la “derogación” hacia una reforma normativa, consecuencia de acuerdos entre agentes sociales, que en ningún caso, tuvo pretensiones derogatorias.

¿Derogará el Sr. Núñez F. una reforma laboral fruto de un acuerdo entre agentes sociales, para sustituirla por una norma impuesta por una mayoría parlamentaria al margen de la autonomía de las partes consagrada en la Constitución?

¿Derogará también aquellas normas, que son transposición de normas europeas de obligado cumplimiento?

¿Derogará la Ley integral de garantía de la libertad sexual, de la que su propio portavoz partidario, llegó a decir que era una buena ley después de acordar la modificación de la Disposición final cuarta relativa a las penas por delitos de carácter sexual?

Mucho me temo que estamos ante una afirmación retórico-propagandística, cuya finalidad es satisfacer a feligreses de la propia parroquia o a posibles conversos de las parroquias vecinas a los que siempre hay que ofrecer señuelos aparentes.

Ya veremos si a lo largo del itinerario nos desgranan algo mas sobre la cuestión, pero me temo que seguiremos el sendero de la retórica vacía, siempre menos arriesgada que la propuesta clara.

Una cuestión no menor, es que en la parroquia afín de la derecha mas ultra, reclamarán su parte del botín y pugnarán por ser los “derogadores principales”. Amordazar a las organizaciones sindicales democráticas, Aligerar las normas protectoras de la salud pública y del medio ambiente, rechazar la “injerencia” de las instituciones europeas etc, serán entre otros, trofeos que los ultras reclamarán para si mismos. Precedentes ya hay en gobiernos de Comunidades.

Y una derogación no menor prometida explícitamente. La del acuerdo para el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones de la Seguridad Social. ¿Volverá al sistema de su predecesor el Sr Rajoy, que eufemisticamente “garantizó” un crecimiento del 0,25%?  Si una vez mas persiguen la profecía autocumplida desde la falacia de la “sostenibilidad”, habría que decir una vez mas que el equilibrio del sistema, pasa por el control del gasto, pero también por la modulación del ingreso, algo de lo que parece no querer enterarse.

Mucha tela que cortar y bastante que reflexionar, mas allá de la proclama derogatoria que no es nada inocente e impacta en conciencias pero también en carteras.

Piensenselo, porque merece la pena. Como siempre opinión tan rebatible como otras.

  Antonio Campos Romay*

La legislatura de Coalición deja una lectura interesante. El esfuerzo desde el ala socialista por imprimir a sus actos sentido de estado incluso a riesgo de asumir actuaciones comprometidas pero necesarias. Verbigracia las encaminadas a suturar el desgarro producido en Cataluña tras el manejo torpe e irresponsable del PP. Cuyas políticas dispararon el separatismo, hasta llegar a una pírrica declaración de independencia y un severo incendio social. Y el presidente Puigdemont a la fuga tras ello. Por cierto, todo apunta que ahora ese mismo PP va premiar al protagonista de la efímera independencia, facilitando a su partido la alcaldía de Barcelona,  insuflándole oxigeno nuevamente . 

Toda clase de desasosiegos hubo en la legislatura. Virus, erupción volcánica, crisis económica derivada de la pandemia, la guerra de Putin invadiendo Ucrania con escalofriantes actos criminales contra la población civil. Derivadas de ello un severo desplome de las economías y procesos inflacionarios erosionando la recuperación económica. Sánchez y el Gobierno de Coalición respondieron  con la defensa del interés colectivo y políticas sociales. Y un ingente esfuerzo solidario hacia los sectores vulnerables. Muy diferente a la gestión del PP de la Gran Estafa, (mal-llamada crisis económica) donde mostraron que su vocación era servir los intereses de unos pocos convirtiendo en irrelevante la angustia de la ciudadanía. 

Una acción de gobierno que el PSOE compartió con un socio conformado como coalición política que al acceder al poder le resultaba incomodo conciliar la grandilocuencia discursal con  convertirse en gobernantes. No siempre conscientes de manejar cosas reales y que sus actos tenían consecuencias en algunos casos dolorosas. Con tendencia a sepultar importantes medidas de gobierno en un ruido impropio, desazonando a la ciudadanía estupefacta ante pataletas con mucho de inmadurez. Pero también pudo visualizarse de las confluencias asociadas, el aplomo solvente y la  eficacia de quienes procedían de una cultura organizativa con poso histórico, que  con los pies en la tierra daban respuestas a las necesidades ciudadanas, prescindiendo de sobreutilizaciones.

Una legislatura marcada por una oposición donde los antiguos gobernantes incapaces de reconocerse fuera del poder, mostraron no saber ser oposición. Y mucho menos lealtad. Aferrados a la polémica, indiferentes al interés colectivo, demonizaron al gobierno negándole legitimidad de origen. Confundiendo debatir con triturar enemigos. Esgrimiendo la falacia y el insulto se apuntaron  a desprestigiar los logros sociales del gobierno sin atender en ningún momento a las dificultades que atraviesa el país. Suplen la propuesta por la diatriba y el trazo grueso. En la ingravidez de su mundo, lo ultimo es proponer algo coherente o solidario.

La derecha cuando gobierna, esgrime su patriotismo como argumento, para sin pudor imponer toda clase de privaciones que ahondan la brecha social pese a ser ellos quienes las generan al anteponer  su tela de araña de intereses, cuyo lucro determina la necesidad de tales privaciones.

Lo hace all amparo de una realidad donde la objetividad informativa brilla por su ausencia. Determinados medios de comunicación inspirados por los sectores que apoyan con entusiasmo esa derecha radicalizada crean un escenario virtual donde  con tenacidad, como lluvia fina, extendieron sobre la ciudadanía especies ajenas a la verdad pero que terminan imponiéndose. Creando un estado de opinión contrario a la realidad. Restando a la opinión pública el privilegio de tener una información verídica, no manipulada y completa. 

Solo con tales apoyos se entiende que al radicalismo ultra derechista en su dos versiones le funcione como argumento un terrorismo erradicado hace mas de doce años, el odio incoherente a determinadas formaciones políticas, poner en entredicho la ejemplaridad de los procesos electorales esgrimiendo burdamente el fantasma de un pucherazo en la linea ponzoñosa de Trump…Se  tapa con ello la desnudez de sus propuestas. Una indigencia que hace saltar como un resorte a los cuarteles fundamentalistas cuando se habla de debatir, conscientes de que ese no es su objetivo de  campaña.

El  reto de la izquierda es aunar las fuerzas progresistas ante unos comicios que responden a dos propuestas políticas muy distintas. La vcita de julio no va de egos ni de asaltar listas como otrora se invitaba a asaltar los cielos. Va de esfuerzo común y madurez.

Una izquierda aunada, solvente, con  bagaje positivo como muestra y con las propuestas necesarias para que España avance por sendas de progreso equitativo, derechos civiles, sostenibilidad social, económica y ambiental, construyendo el estado social y de derecho que dicta la Constitución. O la de una derecha tornada extrema derecha, presta a derogar con ardor tridentino todo lo que signifique valores o conquistas sociales. Privatizando el Estado a mayor gloria de poderosos grupos económicos. Relegando al ciudadano a usuario de unos servicios depauperados intencionadamente, educación sanidad, protección social, pensiones, etc. Y como guinda, el nacional-catolicismo irrumpiendo en vidas y escuelas.

De eso van estas elecciones. Ni de sanchismo, ni de pucherazos ni de etarras… Solo de progreso con justicia social o de derogar el futuro y la esperanza infectando el país de “trumpismo”.  Cualquier otra versión que se intente hacer creer es ladrar a la luna.  

*Antonio Campos Romay ha sido diputado en el Parlamento de Galicia.

¿Existe el sanchismo?

El sanchismo, como tantos otros sofismas y falacias diversas, no tiene definición, sencillamente porque no existe.

Obedece a una estrategia de propaganda y deshumanización, que fue ensayada con grandísimo éxito por el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán en las décadas de los años veinte y treinta del siglo pasado. Se atribuye al Sr Goebels, aquella famosa máxima de que una mentira repetida, acaba convirtiéndose en una verdad.

Y en estas estamos. Primero se acuña la palabra vacía “sanchismo” y a continuación vamos utilizándola reiteradamente siempre con sentido negativo, hasta que acaba convirtiéndose en un dogma tan vacío como malintencionado.

Seguramente la actuación política del Presidente Sánchez, como la de cualquier responsable público, tiene múltiples facetas en la que es susceptible de crítica legítima; pero es mas barato y eficiente deshumanizar su figura institucional, bautizándola con un epíteto negativo “sanchismo”, para a continuación abundar en el sofisma y hablar de derogarlo de acabar con él, de desahuciarlo etc, etc; si decir una palabra de sus políticas, o enjuiciando las mismas de manera parcial o anecdótica.

A quienes aspiran a que los ciudadanos solo seamos meras comparsas en los procesos electorales y que decidamos nuestro voto en función de odios, de fobias o de rencores, les viene muy bien reducirlo todo a sofismas y proclamas engañosas. Pero la democracia para ser verdadera expresión de la voluntad racional, debería conllevar que la elección ciudadana fuese informada y consciente, algo así como la transparencia e información veraz sobre las intenciones reales y plausibles de los contendientes.

Incluso podríamos llamar a eso simplemente honestidad. Honesto es no ocultar la verdad con sofismas y propaganda engañosa. ¿Qué clase de estado puede arrogarse la superioridad moral para coartar el engaño publicitario en el comercio, cuando la clase dirigente sustenta su supervivencia en la utilización del argumento tramposo y del engaño permanente?

Pero todo hay que decirlo, la libertad es esencial en los sistemas constitucionales y democráticos y la tendencia a la simplificación, conduce a discursos tan vacíos de contenido como estimulantes de las mas bajas pasiones y eso nos lleva al maniqueísmo de buenos y malos, de librepensadores y fascistas, de ateos y dogmáticos, de defensores de la libertad y los partidarios de eliminarla.

Olvidamos que libertad y democracia precisan, de diálogo, de entendimiento, de acuerdo, de empatía y de voluntad de convivencia.

Ni siquiera la mercancía política debería “comprarse” sin información veraz y contrastada. La propaganda engañosa y falaz debería desecharse por defectuosa.

Naturalmente es maravilloso que todos podamos ejercer la libertad, pero sería deseable que nos cuidáramos de los que nos prometen proteger nuestra libertad si los hacemos depositarios de su administración, incluso para arrebatárnosla.

Me entristece que ese sea un riesgo real. Como siempre opinión rebatible con argumentos.

Entiendo perfectamente la emoción de quienes de buena fe, dedican su vida a resolver cuestiones que tienen que ver con el bien común, cuando pueden saborear los efectos positivos que produce sobre otras personas, el efecto de su trabajo como gestores de los asuntos públicos.

El aprendizaje de la vida comunitaria, nos ha permitido convivir razonablemente, tener acceso a un cuidado de la salud aceptable, poder disfrutar de las bellezas naturales o construidas y movernos con una tranquilidad razonable sin el temor a la agresión de nuestros semejantes.

El llamado “Estado de derecho”, es de esos constructos humanos imprescindibles, cuya virtualidad estriba en la garantía de que todo el mundo está sujeto al imperio de la ley y que una superestructura también sometida, compuesta de un entramado institucional equilibrado, nos garantiza seguridad y protección frente a desmanes de otros o de las propias instituciones.

La democracia y su correlato el “Estado de derecho”, se fundamentan en la voluntad colectiva de convivencia, en la asunción de responsabilidades que mas allá de lo individual, se orientan hacia el respeto de las cuestiones que propician, protegen y en definitiva garantizan la vida en sociedad, mediante el uso compartido y pacífico de las cosas comunes.

No sobran en un sistema democrático, ni los que aspiran a destruirlo para sustituirlo por una dictadura, ni los que concretan su idea de convivencia en torno a mitos que según ellos les hacen diferentes, siempre y cuando respeten las normas reguladoras de la convivencia y no incurran en la comisión de actividades consideradas legalmente como delictivas.

Pero el gobierno de las cosas públicas no es sencillo. Es cierto que se puede convivir teniendo visiones del mundo y de su devenir incluso contrapuestas, pero hay algo básico para la convivencia y es el respeto a las normas y la voluntad de convivir. Si falta una de ellas, las cosas se complican.

Sin voluntad de convivencia, en el mejor de los casos, nos convertiríamos en asociales y en el peor, podría llevarnos a ser delincuentes.

Y aquí entra en juego la segunda cuestión, que es la del respeto a la ley. Exprimir la ley hasta alcanzar el fino umbral del delito, pero sin rebasarlo, puede poner la convivencia en situaciones límite, o incluso generar situaciones que la distorsionan gravemente.

En estos tiempos, abundan los que bajo el paraguas de la libertad de expresión, se dedican a propalar infundios a diestro y siniestro, a generar y promover odios, fobias y comportamientos irracionales cuando no inhumanos, sobrepasando con creces los límites de lo razonable.

Las acusaciones de “pucherazo”, a imitación de las lanzadas desde el propio poder por los Trumph o Bolsonaro, son una de tantas tretas que pretenden poner la venda antes de la herida, que en el fondo, pretenden la deslegitimación del sistema democrático, se supone que para justificar su visión autoritaria del mundo y la legitimidad natural para imponerla.

Ni  ser militar de carrera, ni ricachón profesional, ni mucho menos haber sido embajador ante la mismísima Santa Sede, da derecho a nadie, para propalar tan grotescas trapacerías.

Las cosas públicas que nos conciernen a todos como ciudadanos, deberían ser objeto de mas respeto. Quienes conscientes o no colaboran a la difusión de estos embustes, deberían intentar ser mejores personas. Algunos se lo agradeceríamos.

La “res pública” se merece un respeto. Ténganlo en cuenta.