Rajoy necesita toda la suerte posible – Simon Nixon – Wall Street Journal

Simon Nixon

Mariano Rajoy tiene tal vez el trabajo menos envidiable del mundo. El presidente del Gobierno español anunció la semana pasada el presupuesto más duro de la reciente historia española, en un contexto de un fuerte aumento en los rendimientos de la deuda pública. Su gobierno realizó un comienzo enérgico, incluyendo una amplia gama de reformas del mercado laboral, la reforma del sector financiero y el compromiso de reducir el déficit presupuestario al 5,3% del PIB en 2012 desde el 8,5% en 2011, luchando desde Madrid  por mantener la confianza de los mercados.

España anunció un presupuesto de austeridad que ha sido alabado por el Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Sin embargo, los recortes en el gasto bien podrían ser la ruina del país. Lo que refleja parte de los temores de los inversionistas es que el último recorte de 27 mil millones de euros (36 mil millones de dólares) como medidas de austeridad puede tener como  resultado  que la economía se contraiga más del pronóstico oficial del 1,7%, poniendo su plan de reducción del déficit en riesgo. Pero el verdadero problema del señor Rajoy es que los inversores temen que la crisis bancaria del país está lejos de resolverse.

El Primer Ministro puede entender que los mercados están siendo injustos. Especialmente tras los progresos realizados desde que las nuevas reformas se dieron a conocer hace dos meses. Varios bancos débiles han desaparecido, incluida la adquisición la semana pasada de Banca Cívica por CaixaBank por mil millones de euros. Otros bancos han vendido sus  activos y el Sabadell ha planteado una importante emisión de derechos. Pero los inversionistas temen que la reforma no va lo suficientemente lejos: Muchos creen que con un estimado de un millón de propiedades a la espera de ser vendidas, los precios de la vivienda tendrán que caer mucho más que la disminución de un 22% que se ha producido hasta ahora. Mientras tanto, los inversores señalan que sólo los 25.000 millones de euros de disposiciones exigidas al sistema en virtud de la última reforma financiera estarán en las exposiciones específicas llevadas a cabo a través de la cuenta de pérdidas y ganancias. Algunos analistas sostienen que al menos100 mil millones de euros en amortizaciones serán necesarios para purgar el sistema en última instancia.

¿Por qué a España le resulta tan difícil lidiar con su crisis bancaria? Parte de la respuesta radica en la complacencia pasada. El Banco de España creyó que era mucho más prudente durante el periodo de auge, que otros reguladores, obligaran  a los bancos a dejar de lado importantes provisiones genéricas para cubrir las pérdidas futuras. Como resultado, se sobreestimó la capacidad del sistema bancario español para resistir el estallido de la burbuja inmobiliaria. El problema era que este conjunto de provisiones genéricas no ha creado un incentivo para que los bancos incorporen sus exposiciones y los activos individuales y continuaron siendo valorados en los balances a precios poco realistas. Asimismo, los bancos prefirieron la reestructuración de los préstamos incobrables para evitar tener que registrarlas.

Pero hay otra razón que explica porque la crisis de la banca de España está  resultando tan difícil de resolver. El desafío clave en una crisis bancaria es mantener la confianza de los depositantes: Una vez que comienza en algunos bancos, se inicia rápidamente un proceso que puede llevar a la quiebra. Durante esta crisis, los distintos países han sabido tranquilizar a los depositantes de diferentes maneras. En el Reino Unido, el gobierno rápidamente recapitalizó el sistema con la esperanza de convencer a los depositantes de que los bancos puedan absorber las pérdidas. En Irlanda, el gobierno ofreció una garantía total a todos los acreedores no garantizados, lo que significa que cuando las pérdidas de tiempo abrumaban el capital de los bancos, Dublín se vio obligado a recapitalizarse a sí mismo más que a infligir pérdidas a los tenedores de bonos. Pero los bancos españoles tomaron un enfoque único: Han convertido a sus depositantes en el capital de los titulares, convirtiendo a sus propios clientes en la primera línea del sistema de defensa. Los bancos hicieron esto de varias maneras. Muchos convencieron a los depositantes para cambiar de cuentas de bajo rendimiento a acciones preferentes que pagan una tasa fija de interés más alto, que cuentan como capital básico en virtud de las normas de Basilea II. Entre 2007 y 20010, los bancos españoles han emitido 32 mil millones de euros de estos instrumentos, estima el UBS.

La cifra sobre el desempleo y sobre la actividad manufacturera es de las más débiles de la zona euro, lo que pusieron de relieve los miembros el pasado lunes refiriéndose a la magnitud de los problemas económicos del bloque de la moneda europea. A medida que la crisis bancaria se profundiza, estos instrumentos se convirtieron en falta de liquidez y al mismo tiempo, dejaron de contar como capital básico, en el marco de Basilea III. Así que los bancos han animado a los inversores para convertir acciones preferentes en acciones ordinarias o bonos convertibles obligatorios, que pagan un rendimiento inicial antes de la conversión en acciones a ejecutar más adelante.

Algunos bancos, como el Santander y el Bankinter, ya había emitido MCN a sus depositantes a principios de la crisis. Mientras tanto, otros bancos han persuadido a sus clientes a invertir directamente en sus acciones. La mayor parte de las acciones en oferta pública inicial de Bankia el año pasado y la reciente edición del Sabadell fueron sobre los derechos de los inversores minoristas. Si los clientes al por menor entendían los riesgos no está claro. Ha habido denuncias de ventas abusivas por estas actuaciones.

Hasta ahora, los tribunales se han puesto de parte de los bancos. Pero mientras esta enorme deuda por acciones de intercambio ha impulsado los ratios de capital se han creado nuevos riesgos. Si los clientes de un banco se ven obligados a tener grandes pérdidas en su patrimonio, podría socavar la confianza no sólo en ese banco, sino en el sistema. Teniendo en cuenta los inversores estiman que un millón de personas han comprado participaciones preferentes y de MCN, mantener la confianza de los inversores de capital es ahora una preocupación sistémica, generando dudas sobre hasta qué punto la solidez  de la banca española puede ser capaz  verdaderamente  de absorber las  pérdidas.

No es de extrañar que los bancos españoles estén adoptando un enfoque con guantes de seda a los clientes. Un elemento crucial en la toma de control de CaixaBank de Banca Cívica fue la decisión de convertir mil millones de de acciones de euros de Banca Cívica en preferentes MCN, las cuales posteriormente se convertirían en acciones, lo que no implicaría ninguna pérdida nominal de los inversores. En cambio, la pérdida será absorbida por los accionistas de CaixaBank que están pagando 2.000 millones de euros para un banco cuyo valor contable según el acuerdo se ha reducido a cero. Del mismo modo BBVA ha convertido sus 3 mil millones de euros de MCN en acciones a la par, entregando a los inversores hasta un 10% del capital del banco. La gran incertidumbre es si los clientes del banco seguirán siendo accionistas a largo plazo o van a deshacerse de las acciones, siempre y cuando las pérdidas se acumulen, lo que socava la confianza.

Los bancos no quieren correr riesgos: los 1,5 mil millones de euros de Bankia convertidos en acciones preferentes incentivan a los inversores a mantener las nuevas acciones por un año. Algunos bancos están ofreciendo la perspectiva de un dividendo atractivo, en gran parte pagados en acciones aún más atractivas. El gobierno también está haciendo todo lo posible para tranquilizar a los inversores y ha descartado las inyecciones directas de capital, y dice que si el capital es necesario adoptará la forma de contingentes convertibles, con el aplazamiento de cualquier dilución. Sin embargo, la dilución puede ser difícil de mantener a raya durante mucho tiempo.

La escala de las amortizaciones en Banca Cívica, dos mil millones de euros más de lo requerido en las nuevas normas, sugiere que las disposiciones son todavía insuficientes. Mientras tanto, las deudas incobrables están creciendo más rápido a medida que se profundiza la recesión, agravada por la falta de crédito bancario. El señor Rajoy puede haber protegido a los accionistas bancarios de todo el horror de sus pérdidas por el momento. Pero puede no que no sea capaz de evitar que le alcance la bala mucho tiempo.

  • Artículo publicado por Simon Nixon quien es editor europeo de The Wall Street Journal donde escribe extensamente sobre finanzas europeas, la banca, la economía y los mercados. Antes de convertirse en periodista, trabajó durante cinco años en banca de inversión.  Se  graduó en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, en Historia.
Publicado en Estados Unidos, PRENSA INTERNACIONAL | Deja un comentario

¿Nos gobiernan ineptócratas? – Andrés Oppenheimer

Andrés Oppenheimer

Una nueva definición de los malos gobiernos se está propagando rápidamente a través de Internet: ineptocracia (i-nep-to-cra-cia): un sistema en que los menos capaces de gobernar son elegidos por los menos capaces de triunfar, y donde los menos capaces de triunfar son abundantemente recompensados con bienes y servicios por elegir a los menos capaces de gobernar.

Tengo que admitir que la primera vez que leí esta definición en un mail de un amigo banquero latinoamericano me sonó un poco demasiado volcada a la derecha. Creo que los gobiernos tienen que ocupar un rol importante en ayudar a los más necesitados a conseguir las herramientas -educación, salud y nutrición- para salir de la pobreza. Pero el hecho de que el término esté ganando terreno como nueva adición al léxico político latinoamericano es interesante en sí mismo. He escuchado muchas otras definiciones críticas de los malos gobiernos en la región -autocracias, democracias híbridas e incluso cleptocracias-, pero ésta parece aplicable a toda clase de sistemas políticos de la región que no pueden mantener la seguridad, ofrecer educación y servicios de salud decentes o suministrar eficientemente otros servicios públicos básicos.

Una encuesta reciente realizada por Latinobarómetro en 18 países latinoamericanos reveló que menos del 40% de los latinoamericanos están satisfechos con los servicios que les dan sus respectivos gobiernos. Comparativamente, la cifra en Europa es de casi el 80%, según la directora de Latinobarómetro, Marta Lagos.

Los latinoamericanos están principalmente frustrados por la incapacidad de sus gobiernos de garantizar la seguridad ciudadana. El 55% de los latinoamericanos -incluyendo el 71% de los guatemaltecos, el 67 de los venezolanos, el 61 de los mexicanos y el 60 de los argentinos- creen que vivir en sus respectivos países se está volviendo «más inseguro cada día», según la encuesta de Latinobarómetro.

Muchos economistas dicen que uno de los motivos más importantes por los que algunos gobiernos latinoamericanos no pueden proporcionar buenos servicios es «un círculo vicioso negativo» que tiene que ver con el pago de impuestos: la gente no paga impuestos porque piensa que su gobierno robará o malgastará su dinero, y los gobiernos no pueden ofrecer buenos servicios porque no logran cobrar los impuestos.

Según estimaciones del Banco Mundial, América latina -con algunas excepciones, como Brasil- tiene uno de los índices más bajos del mundo en materia de cobro de impuestos. En México, el cobro de impuestos no relacionados con el petróleo es de apenas el 14% del producto bruto nacional, y en la Argentina es del 20%, mientras que en algunos países del norte de Europa es del 48%.

Pero Heraldo Muñoz, director de la oficina latinoamericana del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), que acaba de publicar un libro en el que pide gobiernos más eficientes en América latina, señala que pese a la poca confianza que le tienen sus gobiernos, los latinoamericanos quieren que el gobierno desempeñe un rol cada vez mayor en los asuntos públicos. «El Estado está de regreso en la agenda política latinoamericana», me dijo Muñoz. «A diferencia de la década de 1990, en que la consigna era «Estado mínimo, mercado máximo», ahora hay una demanda de un mercado dinámico pero también de un Estado fuerte.»

Entonces, ¿qué recomienda para hacer que las «ineptocracias» latinoamericanas sean más eficientes para combatir la delincuencia y dar mejores servicios públicos?, le pregunté. Muñoz me respondió que hará falta una combinación de liderazgo político y estrategias consensuadas para adoptar medidas a largo plazo que trasciendan los períodos presidenciales.

«Los gobiernos quieren hacer todo en cuatro años, porque la política electoral los presiona a mostrar que están haciendo algo», dijo Muñoz. «Pero para solucionar temas como la seguridad ciudadana hacen falta períodos más largos. Tiene que haber liderazgo para decirle la verdad a la gente y decirle que algunas cosas van a tomar tiempo: que resolver los problemas lleva tiempo.»

Mi opinión: estoy de acuerdo. Es necesario adoptar estrategias consensuadas de largo plazo para arreglar los problemas más graves, no sólo en América latina sino también en Washington DC. La polarización política y la incapacidad de hacer planes que trasciendan los períodos electorales parecen ser problemas universales en estos días.

En el caso de muchos países latinoamericanos, una de las principales características de los gobiernos ineficientes es que tratan de convertirse en fundadores de la patria. Cada nuevo gobierno deshace todo lo hecho por su predecesor, en vez de construir sobre lo que heredó y de tratar de forjar acuerdos nacionales para resolver los problemas más importantes.

A menos que esto cambie, los problemas no se resolverán y cada vez más gente empezará a referirse a su gobierno como una «ineptocracia».

Articulo publicado en el Diario La Nación el 27-3-2012 por Andrés Oppenheimer, quien nació en Buenos en 1951 y es un periodista argentino que reside en EE.UU.  Es el editor para América Latina y columnista de The Miami Herald; analista político de CNN en Español y conductor del programa de televisión Oppenheimer Presenta. Ganó un Premio Pulitzer compartido.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | Deja un comentario

Menos euforias e máis ideas – Xosé A. Gaciño

Xosé A. Gaciño

Unha das consecuencias dos últimos resultados electorais en Andalucía e Asturias, xunto coas mobilizacións da folga xeral, pode ser a xeración de certa euforia enganosa entre a esquerda, como se xa estivese superado o seu fracaso ante unha crise contra a que non soubo ou non puido presentar unha alternativa viábel.

Certo que tanto nas eleccións andaluzas como nas asturianas se freou o que parecía unha onda implacábel da dereita, que aproveitaba os estragos causados pola crise na credibilidade dos políticos, sobre todo, claro, dos que gobernan. Agora é a dereita a que goberna e xa empeza a sentir os efectos da impopularidade, de momento con carácter leve (unha vitoria pírrica en Andalucía e un retroceso en Asturias, onde xa estaba dividida), pero xa suficientemente significativo, nas vésperas de cumprirse os cen días de goberno.

Pero estes resultados parecen ter precisamente a mesma significación que os que levaron á dereita ao seu triunfalismo. E polas mesmas razóns: a inxustiza de que a maior parte dos custos da crise os están a pagar os que non a provocaron, os que foron as súas vítimas desde o primeiro momento, mentres os responsábeis reciben axudas e remuneracións extraordinarias. Non esquezamos que as medidas do goberno actual da dereita seguen a mesma liña que levaban as medidas do goberno socialdemócrata anterior. A folga xeral e os castigos electorais de agora (de momento leves) son continuidade da folga xeral e dos rotundos castigos electorais de antes (en municipais, xerais e mesmo nas andaluzas), cos protagonistas cambiados.

As críticas que fan agora os socialistas contra as subidas de impostos, as conxelacións salariais, mesmo a amnistía fiscal, son case as mesmas críticas que fixeran no seu día os populares contra medidas semellantes tomadas polo goberno anterior, instalados ambos na tendencia marcada no ámbito europeo para debilitar a intervención do Estado e fortalecer as posicións dos poderes financeiros, aproveitando o pretexto da crise, ata o punto de que podemos empezar a pensar que quizais a crise non é o pretexto, senón precisamente o instrumento utilizado para desmontar todo iso que definimos como as conquistas logradas polas loitas das clases traballadoras desde o comezo da revolución industrial.

Convén, por tanto, que a esquerda fracasada o 20-N e momentaneamente resucitada, máis por erros do adversario que por méritos propios, aclare se esa leve recuperación pode abrir novas alternativas fronte á crise ou se hai que situala na habitual rolda de demagoxia electoralista (da dereita e da esquerda), que saca a relucir o radicalismo reivindicativo cando ocupa a oposición e que defende a ortodoxia fundamentalista dos “mercados” cando ten que gobernar.

Convén aclaralo para saber se estamos ante a euforia de políticos profesionais que ven posibilidades de recuperar parte da clientela perdida (á que poderían convencer de que volvesen a mercar o produto de sempre) ou se estamos ante un proceso de crítica e reflexión para definir qué clase de alternativas reais pode ofrecer a esquerda con vistas a superar o evidente esgotamento das súas propostas tradicionais. Un proceso que debería analizar todos os factores que compoñen a verdadeira e profunda crise do sistema (capitalista, por certo), desde a redefinición das clases sociais ata os modelos de crecemento (ou de decrecemento, habida conta da limitación de recursos), pasando polo necesario activismo internacionalista fronte á simplista globalización financeira.

Quizais se necesiten menos euforias de recuperacións electorais conxunturais e máis xeración de ideas que compaxinen de xeito realista a loita concreta por obxectivos parciais coas referencias ás vellas utopías da solidariedade en liberdade.

Publicado en AUTORES, Xosé Antonio Gaciño | Deja un comentario

Non hai peor cego que o que non quere ver – Antonio Campos Romay

Antonio Campos Romay

Un antigo texto que fai seu a Biblia lembra que non hai mais cego que o que non quere ver nin máis xordo que o non quere oír… Ante cantas cousas cantas veces os humanos son cegos e  xordos por simples prexuízos, ideas obtusas ou rixideces mentais? Realmente esfórzanse  en interpretar o que outros intentan dicir ou esfórzanse en comprender ao contrario antes de estigmatizarlo como inimigo? Hai xente que se empeña en non querer ver a verdade, sexa xa porque dálle medo ou porque non lle gusta. Porque prexudica os seus intereses, as mais das veces velenosos para a colectividade. Ou porque simplemente séntese máis confortable crendo as súas propias quimeras.

O 29 M foi un fito singular no marco dunha crise singular. Medio millón de galegas e galegos saíron ás rúas do mesmo xeito que de forma masiva fíxoo a cidadanía no resto do Estado mostrando o seu malestar, a súa indignación e cabreo. Xentes que seria moi arriscado capitalizar frivolamente por interesados niso. Moitos eran severos críticos co comportamento dos sindicatos baixo cuxas siglas marchaban. Mesmo coa falla de unidade sindical nun momento tan crítico. Outros, de seguro varios miles, apenas fai cen días deran o seu voto á maioría gobernamental. Non poucos era a primeira vez que se manifestaban. Saíron de forma cívica. Cunha mesura da que carecen aqueles que contra eles verqueron toda sorte de insultos…matóns, delincuentes, vagos, camorristas…etc., etc. etc.  En Barcelona, a manifestación contaminouse de xeito espurio con infiltrados agochando a súa miseria baixo unha mascara, inhabilitados de calquera contido social. Os mesmos que rebentan os triunfos do Barça ou a celebración dunha festividade… Enlodan o que tocan facéndolle o xogo á reacción.

A lectura destas  expresións cidadás terían que tornarse nunha folla de ruta para dar cabida ás inquietudes dos manifestantes e nun  proxecto que fomente a suma de ideais que beneficien o acougo cidadán e da sociedade que nos rodea. Respostas  que non teñen que ser unicamente olladas coma un macroproxecto internacional, senón que deben atinxir á íntima inquietude de mellora da nosa contorna máis próxima e humana. Quizais sexa raiar na utopía pero é conveniente non esquecer as palabras de Eduardo Galeano: a utopía, serve para camiñar.

Onte desfilaron mostrando a súa indignación, estando xa ao bordo da súa capacidade de tolerancia, pero facendo un exercicio cívico. Alguén sensato pensa que será así indefinidamente si continúan as agresións a uns dereitos que non foron regalados senón patrimonio conquistado en séculos de loita social?

A caverna mediática, cada vez a referencia parece mais xusta, fala e non para de piquetes violentos, dunha folga que si por unha banda dan como fracaso por outro cualifican pouco menos que de revolucionaria repetindo ata o fastío o incendio de neumáticos e contedores en lugares moi concretos cal si España estivese en chamas. Nin sequera a patronal nin o Ministerio do Interior teñen tal percepción. Falan e non paran das perdas. Do deterioro da imaxe de España… Non  entenderon nada. Quizais tampouco na súa soberbia a maioría gobernamental. Os piquetes informativos máis violentos estiveron en determinados micrófonos e xornais. Ou nalgunha presidenta autonómica. As verdadeiras  perdas tiveronas os petos humildes aos que asistir á folga e á manifestación custoulle non menos de 50 ou cen euros dos seus escasos peculios. Esta non era como as que lembran con morriña algúns, concentracións da Praza de Oriente, sen descontos e  co autobús e o bocadillo pago.

A mala imaxe de España dana os ladróns que saquen as entidades de aforro coas súas artimañas financeiras e contratos inicuos. Coa súa impunidade. O diñeiro que dilapidase en proxectos faraónicos e inservibles máis aló da especulación e as comisións embolsadas. Un Banco de España, permanente D. Tancredo e cómplice por inacción. A Gurtell. Os Eres falsos. A corrupción rampante. É seica unha boa imaxe de España un orzamento que recorta principios substanciais de solidariedade e consagra a impunidade dos delincuentes que evadiron as súas obrigacións co fisco? Unha actuación que é unha “ocorrencia impresentable”. A ocorrencia, “Rajoy dixit e  impresentable, Cospedal dixit. Ambos dicían isto…pero antes das eleccións…Porque eles, non menten… Quizás sexa unha boa imaxe para España que Bankia, a entidade liderada por Rodrigo Rato retribúa aos seus conselleiros e membros da alta dirección con 6,44 millóns de euros polos seus labores á fronte da entidade durante 2011, segundo comunicou á Comisión Nacional do Mercado de Valores (CNMV). E que os membros do consello de administración de Bankia recibiran cretos da entidade por valor de 211.000 euros e achegas aos plans de pensións por un total de 1,9 millóns.

Seria interesante unha análise sociolóxica das razóns últimas dos millóns de persoas que en todo o Estado saíron á rúa. Que saíron pacíficos e en orde. Moi encabuxados pero con boa vontade. E buscar respostas antes de que a calma e a infinita paciencia dos agredidos, sempre os mesmos, remate.

Publicado en Antonio Campos Romay, AUTORES | Deja un comentario

Uns orzamentos históricos – José Luis Gómez

José Luis Gómez

Os Orzamentos Xerais do Estado, condicionados pola redución do déficit público do 8,5% ao 5,3%, camiño de alcanzar o 3% do PIB en 2013, traen consigo duras medidas de axuste concretadas nun recorte do gasto de 27.300 millóns, cifra que fará historia en España. <

Pero tamén achegan unha novidade aínda máis excepcional e inxusta: os defraudadores pagarán un 10% a cambio de blanquear o seu diñeiro, co cal o Estado espera ingresar 2.500 millóns, ao supor que aflorarán 25.000 millóns do chamado diñeiro B. Non parece moito, xa que a economía mergullada move en España máis de 200.000 millóns, é dicir, máis do 20% do seu PIB, pero tampouco hai datos para dar por feita esa cifra.

En contra do que puidese parecer, o Estado ingresará máis en 2012 que en 2011, aínda que gastará menos porque aforrará máis, para reducir o déficit. É máis, fronte a 2007, o último ano das vacas gordas, o Estado elevará os seus ingresos, a pesar dunha forte caída na recadación do imposto de sociedades, onde segue estando a gran lagoa orzamentaria do país, por falta de actividade económica. Para situarnos mellor: en 2007 o devandito imposto recadou sobre 40.000 millóns e en 2011 só 16.600, cifra que roldará os 20.000 millóns -a metade que en 2007- ata aplicando a subida do imposto ás grandes empresas. En resumo, se non houbese déficit os ingresos previstos para 2012 darían para manter o nivel de gasto público dos anos 2006 ou 2007, xa que aínda que se ingresa menos por Sociedades agora recádase moito máis por IRPF. 

Problemas para o Goberno de Rajoy? Ademais do rexeitamento social, o primeiro é de tempo, xa que ao tardar tanto en tramitar estes orzamentos, nun esforzo político inútil para non danar ao seu candidato nas eleccións andaluzas, agora quedaralle apenas medio ano para facer uns axustes históricos. O segundo é de cifras fiscais: se algo falla nos ingresos terá que volver subir impostos, para o que é evidente que se reservou a opción do IVE, onde hai marxe para actuar. E o terceiro é de produción, xa que España precisa un modelo alternativo á construción. Creará emprego cando o consiga e cando a súa economía creza impulsada por Alemaña. Ata entón tocará sufrir.

Publicado en AUTORES, José Luís Gómez | Deja un comentario

“La Infanta Cristina es tonta y analfabeta" – Artículo censurado de Lucía Etxeberría

Vengo de hablar con mi asesor fiscal, y le explico mi triste situación: Oye, verás, es que mi marido creó una sociedad y me puso a mí como administradora, y ahora le reclaman una pasta de Hacienda y me llaman a mí…

– Debería verlo, pero ya te advierto que sí, que te la va a reclamar a ti. Este… ¿Tú has firmado las cuentas anuales?

– Pues sí, yo firmaba todo lo que él me pasaba.

– Pues entonces lo siento, pero no puedo ayudarte en nada. Tienes que pagar ese dinero.

– Es que parece que ha evadido dinero y que lo puso en una cuenta fantasma en no sé qué paraíso fiscal.

– Eso es delito, ya te estás buscando un abogado, esto es muy serio, puedes acabar en la cárcel.

– Pero es que yo nunca miraba lo que él me daba, yo firmaba y punto, ¿no vale con que mi marido diga que yo no tenía ni idea?

– Ante la ley no, a no ser que tú puedas justificar que eres analfabeta o que no tienes estudios, y no es el caso. Ahora tú eres responsable, porque tú eres la administradora de la empresa.

– ¿De verdad me estás diciendo que no tengo salida?

– Enséñame primero toda la documentación, pero si la situación es como la describes, ya te digo que lo mejor es que te busques un abogado.

Y entonces le digo que le he hecho una pregunta trampa, que en realidad estoy a punto de escribir un artículo y que quiero entender por qué Cristina de Borbón no está imputada. Y entonces mi gestor, señor ultra conservador, votante del PP de toda la vida, me dice:  Eso, querida, nadie lo entiende.

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y 700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar. La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más. La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros. La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida. Aparte, La Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y 250.000 de La Caixa en 2004.

La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna. Según afirman la fiscalía, el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica o, quizá es analfabeta. Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer. Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta – como afirman su marido, el abogado de su marido y la fiscalía anticorrupción – que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.

Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace dos años. Por cierto, Iñaki es sordo o eso alegó cuando se libró de la mili. Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a España. O sea, en total, dos millones de euros anuales. Si Iñaki Urdangarín es más corto que el pelo de Sinéad O´Connor, como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a Concurso Público alguno. Y en fin, si Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey le pidió a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España y del escándalo que se avecinaba, nos está diciendo que tanto el Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber encubierto un delito.

El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República” no se sostiene dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:

– Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines.

– Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios por hora de electricidad y otros 27 millones de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron  unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine… Para que os hagáis una idea.

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de “La Monarquía nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna)… Díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en un sitio y no en otro…

– Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa dado que siempre nos han contado que la familia española carecía de recursos económicos propios, que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas y que tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

– Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte. Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción, ronda el cociente intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz de leer lo que firma y se ha casado con un señor que se reconoce a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con un dos de pipas.

Cuando su hijo el Príncipe ni cae ni bien ni mal sino todo lo contrario, pero fama de listo no tiene precisamente. Y cuando resulta que la única que cae bien de la Familia (pero que no lleva sangre de la familia) parece que lleva tiempo enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.  Y cuando nos han dejado claro que por ser quienes son les colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas sin que tengan que pasar por concurso público ninguno.

La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “en España integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no sean miembros de la realeza?

O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos salgan más baratos que una República, porque resulta que nos salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para Reina, Princesa o Infanta ya mismo. Y todavía no he acabado la diatriba, que conste… Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso Noos o…

EN ESTO SE GASTA LA INFANTA LOS IMPUESTOS DE LOS ESPAÑOLES:

– gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años (llamaban a Pekín cada tarde o qué);

– alquileres de coches: 48.000 euros

– catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros;

– acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes: 30.000 euros, compras de partidas de vino de Baigorri (6.500);

– más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y Estados Unidos;

– 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore;

– una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia Cristina de Borbón.

Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios.

Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa y su familia”.

Publicado en AUTORES, Lucía Etxeberría | Deja un comentario