El combate contra la crisis. El fin y los medios – Isidoro Gracia

Publicado el 21 octubre, 2013 por Contraposición
Isidoro Gracia

Aún cuando la filosofía de “el fin justifica los medios” se suele adjudicar a Maquiavelo, lo cierto es que pertenece a un manual de instrucciones de la Orden del actual Papa, los jesuitas, que sostiene literalmente: “cuando el fin es lícito, también lo son los medios”, eso sí en latín.

A nadie debe sorprender que los jesuitas tengan un manual (una copia traducida me fue enviada hace algún tiempo por un amigo), cualquier organización que quiera tener éxito debe tener su libro de cabecera, véase Camino del Opus, el Libro rojo de Mao, los documentos de principios y objetivos de cualquier multinacional, o los libros de estilo de algunos medios de comunicación.

Pues bien, en los manuales de los actuales dirigentes mundiales, también de los europeos y del partido del gobierno español, entre los mantras a seguir, aparecen cada vez más claros los principios, más bien directrices o mandatos, de que la austeridad es un fin en si misma, un fin que lleva a la economía al buen camino, que lo que es bueno para el sector financiero es bueno para los países donde hace sus negocios, y que si se tiene un buen sistema de propaganda, que repita suficientemente las consignas, la opinión pública acabará por aceptarlas. Esto último en algunas fases históricas ha resultado fatalmente cierto.
Con 80 millones de pobres en la rica Europa, 3  de ellos pobres severos en España, las políticas austeridad, el  saneamiento a ultranza de la banca, a costa del  bienestar de los ciudadanos, e incluso los meros discursos sobre que estamos saliendo de la crisis, son algo más que un sarcasmo cruel, son elementos antisociales que los ciudadanos conscientes deben de combatir. Las afirmaciones de que la economía europea o española esté bien, no significa que los ciudadanos europeos o españoles lo estén, ya que los parámetros de referencia en que se sostienen esas afirmaciones, en términos aristotélicos deben ser objeto de justa indignación, ya que son bienes que han sobrevenido de forma indigna y a costa de afligir con males inmerecidos a una gran parte de los ciudadanos.

Ni siquiera es necesario acudir a grandes pensadores y altos referentes éticos, incluso alguien tan moderno, que tonteó con el LSD, como Aldous Husley tenía clarísima la idea que: “El fin no puede justificar los medios, por la sencilla y clara razón de que los medios empleados determinan la naturaleza de los fines obtenidos”.

¿Alguien normal puede aceptar que las acciones que llevan a la pobreza a tal cantidad de personas, antes razonablemente satisfechas con su vida, son aceptables, sean cuales sean los teóricos buenos fines que persiguen?

Publicado en AUTORES, Isidoro Gracia Plaza | Deja un comentario

Un goberno democrático, que como tal apreciase, debe ser exquisito no manexo dos efectos da crise – Antonio Campos Romay

Publicado el 20 octubre, 2013 por Contraposición
Antonio Campos Romay

Un goberno democrático, que como tal apreciase, debe ser exquisito no manexo dos efectos da crise.  Antonio Campos Romay

Un goberno que amparado na crise dinamita impunemente as políticas sociais e adopta como estratexia a violencia sobre os máis débiles, é un goberno que conduce de forma suicida ao país á súa morte moral.

Un goberno que só a través do empobrecemento masivo é capaz de igualar as diferenzas sociais entre amplas capas de poboación, abrindo unha fenda sideral co gueto dourado reservado aos menos, inhabilita a súa executoria. Un goberno cuxa xestión prostitúe o termo liberdade, deixándoo convertido nunha ingrata elección entre traballar en condicións de miseria ou morrer de fame, degradase totalmente. Un goberno que distancia a súa política da solidariedade en aras dos intereses, converte o poder en panca sectaria, sendo incapaz de facer compatible política e moral

O aceno de identidade dun estado democrático, respectuoso co ordenamento xurídico do que extrae a súa fonte de lexitimidade, é o respecto aos dereitos humanos. Un goberno que os relativiza, recorta, deteriora e aldraxa, refire un problema moi severo, no que non sería descartable nun horizonte non moi afastado, o esbozo dun escenario totalitario. O presidente Kennedy afirmaba non sen razón que, “unha condición previa do desenvolvemento económico, é a liberdade política”.

Cando o debate político faise tan cativo que deixa a categoría para incorrer na anécdota, na descualificación compulsiva do oposto, e cando a proposta de máis calado é retroalimentarse nas vergoñas do opoñente, hai que alarmarse decontado pois evidencia o declive do sistema. A política de ideas é aducida pola política de persoas. Termina asimilándose a política, – algo nobre e indispensable para a harmonía do contrato social -, co ecosistema do bosque tropical que sobrevive do seu propio lixo. A política, como elemento social está en risco de abandonar o substantivo cedendo o seu bagaxe e mecanismos aos poderes financeiros que descarnadamente ocupan o seu espazo. O efecto inmediato, é que difícilmente pode haber boas finanzas onde non hai boa política.

A boa política cualifícase por un exquisito respecto á cidadanía e os seus dereitos, e por extensión aos séculos de loita e sacrificio colectivo en que se cimentaron. Boa política é a aplicación ecuánime e redistributiva do orzamento público. Boa política é a protección e impulso con criterios de honestidade e eficacia das industrias útiles, propiciadoras dun crecemento sostible e non as iniciativas de especuladores e mangantes que parasitan os arredores do poder. Boa política é erradicar o clientelismo e non entregar en almoeda o público ás aves de rapiña do erario público.

A aspiración democrática dunha sociedade, nin é unha arroutada nin un descubrimento habido en nosa máis recente historia. Desde as Cortes de Cádiz foron sucesivos os intentos de articúlala na nosa anquilosada realidade social. A II República foi o escenario máis xenuíno, e quizais por iso espertou o odio feroz do inmobilismo que de sempre atenazou eficazmente o país. No presente, parece estar callando con razoable éxito e de xeitoa non interrompido. Unha aspiración na que moitos outros países lévannos séculos de vantaxe, pero que pese a iso, teñen, como tamén nos sucede a nós, materias pendentes, A diferenza é a súa bagaxe democrático e o grado de madureza que adquiriron na súa rodaxe. Rodaxe que nin foi sinxelo, nin gratuíto. Non en balde os precursores da democracia burguesa continental a finais do século XVIII chamaban “a insurrección como o máis sagrado dos dereitos e o máis indispensable dos deberes cando os dereitos da cidadanía estaban en risco?… É a resposta do valor cívico fronte ao temor ancestral que é propio de países longamente oprimidos. Octavio Paz sinala acertadamente que, “as masas humanas máis perigosas, son aquelas en cuxas venas inxectouse o veleno do medo…do medo ao cambio?.

Ao longo das derradeiras décadas do século XX e esta primeira do XXI os fondos cambios sociais e económicos das sociedades industriais, provocaron efectos positivos innegables. Pero estes últimos catro ó cinco anos están deparando dentro do tornado económico que nos azouta un temible retroceso dun catalogo de valores que dabamos como connatural e irreversible: honestidade administrativa, solidariedade interna e comunitaria, primacía do público sobre os intereses privados, etc. Ao mesmo tempo vese hipertrofiado un sentimento de orfandade que se reflicte no queixume reiterado da ausencia de líderes carismáticos. O que esquece algo capital. Que os verdadeiros impulsores do cambio son os pobos. Os líderes non fan senón mostrar o camiño.

Non hai nada como unha crise económica complexa, na que parecese inevitable que todo este permitido, para encirrar o desconcerto social e a debilidade política. A confianza cidadá nas institucións democráticas, e o que destas espérase, igualdade de dereitos, control do executivo, dialogo social, equidade electoral, é manifestamente mellorable. Un goberno que se predica de sensibilidade social, debese sabelo. E si este goberno goza dunha maioría absoluta, a súa responsabilidade acrecéntese en orde á súa propia capacidade de manobra política

Un gobernó decididamente democrático, debese ser escrupuloso no seu comportamento evitando agromar cos seus actos, amparado no drama económico, a desafección cara á política e as institucións. Algo que é tanto é tanto como coquetear do xeito mais frivolo co que foi o embrión dos movementos fascistas dos anos trinta do pasado século. A frase atribuída a Napoleón Bonaparte ten plena vixencia, “aquel que non coñece a historia está condenado a repetila”.

Publicado en Antonio Campos Romay, AUTORES | Deja un comentario

O divorcio entre sociedade e parlamento – Xoán Antón Pérez-Lema

Publicado el 20 octubre, 2013 por Contraposición
Xoán Antón Pérez-Lema L.

Cadernos da viaxe.
O recente debate sobre o estado da Nación reflectiu un fondo divorcio entre o contido dos debates no Parlamento e as angueiras da cidadanía. É decepcionante a incapacidade das forzas parlamentares para acadar os consensos fundamentais que precisa este País,  mais non deixa de ser certo que foi Feijóo  quen rachou  anteriores consensos  e quen deconstruiu as políticas de prevención de lumes, mellora do medio rural, ampliación do benestar social  e potenciación das enerxías renovábeis do pasado goberno de coalición. Sendo certo tamén que a axenda dos Gobernos do PP é tan radical canto ás políticas de recurtes que é moi difícil que o electorado dos partidos da oposición sinta a mínima atracción  pola idea de pactar co Goberno.

Mais  é inconcibíbel  que PSdeG, AGE e BNG non sexan quen a se pór dacordo nunha axenda común ou, polo menos, nun conxunto de propostas comúns que lle ofrecer á cidadanía e coa que confrontar coa ausencia de proxecto da  maioría absoluta do PP. É evidente que a alternativa ao PPdeG só pode ser multipolar. Pero semella que as forzas da oposición están a xogar ao xogo das cadeiras musicais, a ver quen fica fóra ou dentro,. A ver quén mellora coa súa táctica a posición relativa entre as tres forzas opositoras, malia que cadanseus electorados obxectivos sexan moito máis compatíbeis entre si e pidan accións e propostas comúns.

Fronte esta incapacidade, a cidadanía anda a artellar novas fórmulas para se facer ouvir.  Velaí o suceso da Iniciativa Lexislativa Popular xurdida dunha comisión cidadá luguesa formada por persoeiros representantes da sociedade civil, entre eles o antigo alcalde Vicente Quiroga, que acadaron en poucas datas máis de vinte  mil sinaturas para garantirlle a todas as cidades galegas os servizos de radioterapia e hemodinámica.
Sen dúbida a sociedade vai moi por diante dos partidos e non vai agardar por eles.

A BRINCADEIRA: SEN FOTOCOPIADORAS NOS XULGADOS.

Varios Xulgados da Coruña están sen fotocopiadora ou coa mesma avariada. Non se cobren as baixas por enfermidade  nin os días de feiras do persoal. O servizo resíntese, malia a dedicación xeralizada dos xuices e dos funcionarios. Os recurtes están a afogar a Administración de Xustiza.

Publicado en AUTORES, Xoan Antón Pérez-Lema | Deja un comentario

Los silencios del Papa Francisco – Vincenç Nacarro

Publicado el 19 octubre, 2013 por Contraposición

Cuando el nuevo Papa fue elegido por los dirigentes de la Iglesia Católica, hubo una respuesta muy favorable de la mayoría de medios de información (que son también medios de persuasión), consecuencia de un estilo muy diferente a sus antecesores, y a unas posturas que señalaban un Papado distinto. Algunas voces, sin embargo, expresamos nuestras reservas (ver mi artículo “Posibilidades y limitaciones del nuevo Papado, de Francisco”, Público, 05.09.13), basadas en el silencio que el Obispo argentino Bergoglio había mantenido frente a las brutales violaciones de los derechos humanos hechas por la dictadura argentina (brutalidad ejercida frente a los resistentes a aquel régimen, que se había establecido en aquel país en defensa de sus grupos más privilegiados). Dicho silencio parecía traducir una falta de sensibilidad hacia las violaciones de derechos humanos realizadas por dictaduras próximas a la Iglesia Católica.


Inmediatamente aparecieron respuestas a nuestras reservas, acentuando que tal prelado, el Obispo Bergoglio, no había colaborado con la dictadura (a diferencia de gran número de jerarcas de la Iglesia Católica argentina) y que su silencio respondía más a un deseo táctico de, con su silencio, poder ayudar a las víctimas, justificando así que no denunciara públicamente a los verdugos de tales víctimas. Tengo que admitir que no me convenció mucho esta respuesta, dada por muchas autoridades de la Iglesia cuando se les critica su silencio frente a dichas violaciones.

Ahora bien, las declaraciones hechas por el Papa Francisco durante el inicio de su Papado parecían confirmar que el silencio que adoptó frente a la dictadura argentina podía deberse, después de todo, a su tacticismo. En varias ocasiones ha alentado a  los creyentes católicos a que no se limiten a ayudar a los pobres, sino que vayan más allá y trabajen para eliminar las causas de la pobreza, interviniendo activamente en política si ello es necesario. Es más, en varias ocasiones ha señalado que entre las causas de la pobreza está la explotación del mundo del trabajo por parte del mundo del capital en su búsqueda insaciable de incrementar sus beneficios. Esto, y el hecho de que ha mostrado comprensión, cuando no simpatía, por la teología de la liberación, parecería confirmar que mis reservas estaban infundadas. El silencio del Cardenal Bergoglio era un silencio táctico, provisional, justificado por una situación especial.


Sin embargo, algo ha ocurrido que permite dudar de lo que motivó aquel silencio, pues este silencio se ha repetido de nuevo frente a las barbaridades cometidas por el golpe militar del 1936 en España y de la dictadura que estableció, que se caracterizó por una enorme brutalidad (ver mi artículo “La guerra civil no ha terminado”, Público, 08.10.13). Por cada asesinato político que cometió Mussolini, Franco cometió diez mil. Como resultado de una represión sistemática del Estado fascista, miles y miles de españoles republicanos, defensores de un gobierno democráticamente elegido, fueron asesinados, torturados y/o exiliados, con muchos de los muertos republicanos (114.000), todavía en paradero desconocido.

Se tiene que asumir que el Papa Francisco sabe que una asociación que apoyó aquel golpe militar y la dictadura que le siguió fue precisamente la Iglesia católica. La evidencia de que ello fue así es enorme. Las declaraciones de las máximas autoridades eclesiásticas pidiendo la rebelión del Ejército y de los creyentes frente a un gobierno democráticamente elegido y su apoyo a la represión (que llegó a llamar Cruzada) son por todos conocidas. En realidad, la Iglesia fue más allá de colaborar con aquel régimen. La Iglesia no fue colaboradora, sino parte esencial del régimen. Era parte del Estado dictatorial. Y se benefició enormemente (en sus intereses terrenales y empresariales), resultado de esta identificación con el Estado dictatorial. La evidencia conocida muestra también que, como parte de aquel Estado, la Iglesia intervino directamente en la represión de los perdedores de aquel conflicto, formando parte de los tribunales que daban órdenes de fusilamiento y encarcelamiento. Es más, hay también evidencia de que entre los supuestos mártires homenajeados en Tarragona, había gran número de individuos que dirigieron directamente tal represión (ver el artículo “Beatos y Cínicos”, de José Mª García Márquez, en Público, 14.10.13)


Estos hechos están ahí para que lo puedan ver todos los que quieran verlo. Pero la Iglesia Católica y el Vaticano, dirigidos ahora por el Papa Francisco, no quieren verlo y/o están mintiendo deliberadamente. Y no hago esta acusación sin conocimiento de causa. El Cardenal Amato, representante del Papa Francisco en el evento, mintió en varias ocasiones en su discurso, utilizando un lenguaje de Cruzado, idéntico al existente, todavía hoy, en la cúpula de la Iglesia Católica, y que es idéntico al que utilizaron los golpistas para justificar su acción militar frente a un gobierno democráticamente elegido. Es sorprendente que este discurso (de que aquel conflicto era un conflicto entre Jesús y su Iglesia por un lado, y una “ideología diabólica anticristo”, por otro) se esté todavía pronunciando, y lo que es todavía más vergonzoso es que dicho discurso se presente como una “llamada a la reconciliación”.
¿Reconciliación con quién? ¿Con los familiares de los asesinados republicanos que todavía no saben dónde están sus muertos, asesinatos en los que colaboró y/o participó la Iglesia y que ahora, en el periodo post-dictatorial, esta institución se ha opuesto a la Ley de la Memoria Histórica, dificultando tanto el hallazgo como el reconocimiento y homenaje a esos “mártires” de la democracia? La incoherencia y/o hipocresía que la Iglesia puede llegar a alcanzar es extraordinaria. Y lo que es igualmente vergonzoso es que también hablaron de reconciliación los ministros del gobierno del PP, que han vaciado la Ley de Memoria Histórica y han hecho todo lo posible para que no se pueda encontrar a los desaparecidos. Esto es la marca España, motivo de vergüenza (si tuvieran tal capacidad) a nivel internacional. ¿Cómo puede el Papa guardar silencio frente a esta realidad?


En realidad, es imposible que el Papa no conozca tales hechos. De ahí que las mentiras de sus representantes y su silencio sean una enorme ofensa e indignidad a toda persona con sensibilidad democrática. La verdad existe y es fácil de comprobar. La Iglesia, en defensa de sus intereses materiales, y como empresa humana, defendió sus intereses y privilegios (la Iglesia era una de las mayores propietarias de la tierra en España, oponiéndose a muerte a la reforma agraria que afectó su propiedad) y se opuso al gobierno republicano porque estaban perdiendo privilegios empresariales. Es ahí donde radica su oposición a la República. La represión republicana poco tuvo que ver con las creencias religiosas (pues otras religiones pudieron ejercer su culto sin ningún obstáculo), sino que se debió al comportamiento de tal empresa –la Iglesia- en oposición y en defensa de sus beneficios materiales.


El representante del Papa Francisco estaba mintiendo cuando alababa la Cruzada, presentando sus mártires como inocentes, pues es imposible que no conociera la verdad. Decir que la Iglesia no intervino en el golpe militar y que no fue un eje fundamental de la dictadura, es una falsedad y una mentira, y la Iglesia lo sabe. De ahí que es imperdonable que, una vez más, el Papa Francisco mantuviera su silencio, un silencio doblemente culpable, pues es un silencio, no solo frente a un régimen de enorme brutalidad, sino frente a un régimen apoyado inmensamente por la Iglesia. Mantener un silencio ante esta situación es ser cómplice de aquellos horrores.

Pero además de cómplice, el Papa expresa una enorme incoherencia que, por desgracia, resta credibilidad a su postura en defensa de los pobres. La brutal represión en España fue precisamente frente a un gobierno, el gobierno del Frente Popular (que tuvo católicos entre sus miembros), que se caracterizó por su lucha en contra de la pobreza, lucha que le tuvo que enfrentar a los intereses materiales de la Iglesia. De nuevo la evidencia de ello es abrumadora.


Una última observación. Es de un enorme cinismo que las autoridades del Estado español y de la Generalitat, hoy gobernados por las derechas (que han diluido el compromiso que el Estado había adquirido en encontrar a los desparecidos republicanos), presenten también el acto de beatificación como un acto de reconciliación.

*Columna PÚBLICO, 17 de octubre de 2013

Publicado en AUTORES, Vincenç Navarro | Deja un comentario

Sistemas electorales: generalidades – Isidoro Gracia

Publicado el 18 octubre, 2013 por Contraposición

En los medios de comunicación, en las charlas de café y por tertulianos varios las ocurrencias sobre lo que hay que modificar para obtener algo “mejor” abundan. Pero lo que no abunda son los conocimientos reales de los efectos de las ocurrencias, sobre las ventajas e inconvenientes que cada modificación aporta. Desde un modesto conocimiento intentaré aportar algunos datos.

Los objetivos de cualquier sistema electoral son lograr  una representación política que mándate o delegue  en los electos las decisiones de gobierno,  que los semejantes sociológicos de los distintos estamentos y clases tengan garantizada su participación en esas  decisiones y que alguien asuma el ejercicio de la voluntad más general.

En las democracias modernas el pueblo designa, con matices, a sus gobernantes tanto del Poder Legislativo como del Poder Ejecutivo. En unos pocos sistemas el Poder Judicial también pasa por procedimientos de elección. Como en todos los temas de relaciones sociales y de defensa de intereses, los parlamentos y gobiernos democráticos operan sobre complejos y delicados equilibrios.
Los sistemas vigentes actúan basándose en principios: de representación proporcional, de representación mayoritaria a dos vueltas o de representación mayoritaria a una vuelta. Y en: La distribución por zonas electorales o circunscripciones territoriales, la forma y configuración de las candidaturas., los tipos de votación, los métodos de asignación de escaños.

Todos y cada uno de los factores y variantes posibles sobre las bases anteriores impacta en los resultados finales y aporta ventajas e inconvenientes que van a satisfacer objetivos diferentes. Por ello es frecuente la introducción de correctores tanto del principio como del factor elegido en cada uno de los pasos, correctores que a su vez complican el resultado al favorecer unos objetivos y perjudicar a otros.

El principio con mayor aplicación actual es el de representación proporcional, normalmente con correctores que intentan primar la estabilidad; ya que este principio, en apariencia el más “justo”, si se aplica directamente, conduce a la fragmentación de los parlamentos y hace difícil conseguir mayorías de gobierno estables. Durante muchos años  Italia fue el ejemplo de esto. El sistema español es proporcional corregido, pero este tipo, salvo excepciones, obliga a acuerdos post-electorales que otorgan un gran peso a las minorías de bloqueo.

El principio mayoritario a una vuelta elimina prácticamente a las minorías y deviene casi inevitablemente en dos grandes partidos hegemónicos. USA es el ejemplo.

El mayoritario a dos vueltas obliga a acuerdos pre-electorales entre partidos ideológicamente afines y demanda como complemento unas circunscripciones unipersonales, es el caso del Reino Unido o Francia, tiende a disminuir el peso de las minorías.

A nadie se le oculta que la geografía de las circunscripciones es decisiva en el balance final de resultados una excesiva fragmentación prima  a las minorías y el agrupamiento territorial prima el peso del censo, además el diseño permite al legislador neutralizar o primar la ideología preponderante en determinadas zonas. Alguna reforma italiana tenía esa pretensión.

La forma y configuración de las candidaturas influye sobre todo en el grado de control de los partidos sobre los electos. Pero también produce efectos extraños, una lista abierta y bloqueada hace que estadísticamente resulten eliminados los más conocidos de la lista (se probó en las segundas elecciones sindicales españolas),  las listas cerradas favorecen la dependencia del partido, etc.

Los tipos de votación, en lista única o listas por partido impactan en el resultado, por ejemplo en la lista única el orden alfabético influye muy notablemente, es el caso del Senado español.

El método de asignación de escaños tampoco es inocuo cuando las circunscripciones  son plurinominales, el más extendido es el conocido como método D’Hont, que en los sistemas proporcionales prima a los mayoritarios, en especial si el listado no supera los 5 o 6 candidatos.

Los porcentajes mínimos filtran el acceso a las asambleas de las nuevas formaciones y de muchas minorías, etc.

Para todos los efectos indeseados es posible encontrar formulas correctoras, pero si ya resulta complejo el estudio de los efectos más directos, para analizar las segundas influencias hace falta mucha más literatura.
Conclusión: Ningún sistema es perfecto desde el punto de vista democrático. Continuará.

Publicado en AUTORES, Isidoro Gracia Plaza | Deja un comentario

Agradecimiento – Álvaro Carva

Publicado el 18 octubre, 2013 por Contraposición
Álvaro Carva

Recibí una amable invitación de un viejo amigo gallego, Antonio Campos, persona amena y de grata conversación, intelectualmente muy interesante, la cual no podía rechazar.

La invitación que me hizo fue escribir regularmente un texto para este espacio que es Contraposición. Lo que hago con el mayor placer, para desde Portugal unirme a las inquietudes de tantos intelectuales españoles, con la esperanza de que mi participación exprese el resultado de mis experiencias en la sociedad, llevadas a cabo con esperanza y humildad.

Quiero aclarar que mis textos siempre serán breves, diseñándolos acordes a la medidas que impone la modernidad, convencido que los lectores complementarán lo que con la mejor voluntad iré esbozando.

Ahora hago un alto para recordar mis incursiones en la literatura, la filosofía e incluso en la cultura popular. Me retrotraen estas evocaciones hacia  una narrativa divertida y provocadora. Me atreveré a sostenerla en las siguientes líneas.

Todos a lo largo del tiempo hemos procurado hallar una respuesta a una existencia de vida predestinada. Ello tras haber dado continuas e interminables vueltas al pensamiento y haber construido tras ello desiguales justificaciones. Todas ellas empedradas de asertos psicológicos y de afirmaciones que intentan avalar lo que queremos creer.

En todo el mundo occidental abundamos en numerosos estudios, sorprendentes y en algunos casos increíbles, en relación a los mensajes divinos. Fundamentamos y justificamos, en innumerables ocasiones, los desastres naturales. Los acontecimientos aleatorios se basan en la fe, en el acto de creer. Una forma de ver el mundo, una curiosidad impenetrable y que tiene en cuenta el comportamiento moral e inmoral. Entendiendo que si es moral y decente será digno y recompensado, o, si no, castigado y penado en esta vida.

Construimos una idea, un principio, una orientación que puede ser audaz: se argumenta que la fe nos hace creer en Dios, y en función de ello el hombre ha dado sus primeros pasos para reconsiderar el valor de una ventaja evolutiva. En consecuencia llega a la conclusión de que sólo el hombre puede hablar con Dios.

Sin embargo, ahora que muchas de las ilusiones psicológicas sobrepasan de largo la meta de la evolución del hombre, podemos ponernos aquí un reto: y si nos escapásemos, y si nos fugásemos de ellas?

Publicado en AUTORES, Álvaro Carva | Deja un comentario