Contraposición. República de las Ideas

No es posible resistirse  ante la indignación que provoca escuchar de forma machacona, tanto en ocasiones con voces plañideras de unos, y cínicas de otros,  hablar de golpe de estado, presos políticos y exiliados,  por los sucesos acaecidos en una parte del territorio español.

Es  tanto un gran insulto como una falta de respeto,  para aquellos hombres y mujeres  de izquierdas que en el intento golpe de estado cuya cabeza más visible fue el ex – coronel  Tejero en febrero de 1981 sintieron nuevamente sus vidas en riesgo simplemente por ser demócratas.

Gentes comprometidas con la libertades civiles que ante los antecedentes de otros levantamientos militares, consideraron necesario para preservar sus vidas,  cruzar la frontera, bien la portuguesa o la francesa. Y ello tras destruir o poner a buen recaudo lo que pudiera ser comprometido si triunfaba la intento golpista. 

  ¿Cuántas personas  fueron asesinadas o sufrieron  reclusiones más o menos prolongadas durante los treinta y seis años que median entre 1939 y 1975 tras el  triunfo del golpe de estado facista, (este si  golpe de estado en toda regla) del dictador Franco  apoyado por los monárquicos y las fuerzas reaccionarias del momento?

También es de una frivolidad intolerable homologar a la situación de presos políticos, a   ciudadanos privados de libertad tras procedimiento judicial  en un estado garantista y de derecho, -no por su ideología política-, sino por cometer actos contrarios a la ley. Quien haya pasado por los calabozos de la Puerta del Sol, en la entonces Dirección General de Seguridad durante los años negros de la dictadura, sabrá de lo que estamos hablando… Y el que no lo sepa, es interesante que indague ante de hablar.  

Ser torturado era lo habitual para los detenidos por luchar por la libertad y la democracia, como paso previo a ser presentados ante  el TOP (Tribunal del Orden Público), con ausencia total de garantías jurídicas y procesales. Y mucho menos de una información veraz en los medios públicos.

Las cárceles a donde mandaban a estos presos por razones políticas eran las más crueles del país. La de mujeres en las  Ventas, Segovia, Les. Corts. Las de hombres, Ocaña, Dueso, Carabanchel o el Puerto de Santa María.

No cabe tampoco olvidarse de los miembros de la Unión Militar Democrática ( UMD),una organización militar clandestina española, fundada con el objetivo de democratizar  las Fuerzas Armadas  y derrocar a la dictadura  franquista, Muchos de sus  miembros sufrieron presión militar, y fueron despojados de su carrera militar. Entre ellos un muy  estimado amigo, el capitán e historiador Xosé Fortes Bouzán.

Por todas esas personas que sufrieron por la lucha por la normalización democrática del España, de los derechos de las y los trabajadores, por los derechos de género, por la justicia social,  como antifranquistas, como demócratas y como defensores de la libertad cabe exigir  no enfanguen ni perviertan los significados de “golpe de Estado”,  “presos políticos, “exiliados”, en este país que tanto sufrió tales desgracias y menos cuando todavía miles y miles de compatriotas siguen tirados en las cunetas asesinados por haber defendido la Libertad.

Con toda modestia, pero alto y claro  lo dice un ciudadano  que votó no a esta Constitución por republicano,  pero que como demócrata la acepto.

*Jesús Pedreira Miras fue Teniente de Alcalde del Concello d Ordenes.

 Ana Pontón emitiu este domingo no peche do congreso do BNG dúas ideas importantes: i) “O BNG do si” e ii) “A Galiza en grande fronte a Galiza en pequeno do PP”.  Ideas que, por outra banda, presidiron os documentos de debate político e estratéxico aprobados na xuntanza congresual dos soberanistas.

       A idea do “BNG do si” supón unha evolución substancial, que asume a súa historia de reivindicación social e afirmación nacional, mais recoñecendo ( o que non foi pacífico na tradición nacionalista galega) que a experiencia do goberno de coalición BNG-PSdeG 2005-2009 constituiu un chanzo substancial do proceso seguido pola organización até de agora, canda as experiencias dos actuais e pasados gobernos locais. Que o BNG avalíe e recoñeza o labor dos seus pasados e presentes gobernos   é moi importante, porque  amosa experiencia e lle da seguranza á cidadanía .

       O BNG do si amosa unha alternativa de goberno en positivo, no ronsel (coas substanciais diferenzas dun a outro país) do PNV e do SNP escocés. Gobernos que foron quen de facer compatíbel a afirmación da identidade nacional cun proxecto autónomo de progreso económico e benestar social. O BNG do si é atender aos que alicerzan o seu soberanismo no identitario e, ao tempo, atender aos que alicerzan a súa galeguidade na asunción dos intereses sociais e económicos do País como referente.  Esta idea defendeuna hai anos Anxo Quintana e agora asumiuse sen grandes debates, o que amosa o proceso de  madureza do soberanismo galego.

   A segunda idea, a da “Galicia en grande” semella vai ser o eixo da acción pública, política e social, do BNG nos vindeiros anos. Somos un País con todos os problemas e vantaxes dun país europeo. Mais sofrimos dun Estado dominado polas elites borbónicas do palco do Bernabeu que nos minoriza e dun Goberno Feijóo que quere aparentar unha-inexistente- xestión solvente, mais que incrementa a nosa débeda, recurta a nosa sanidade e educación públicas e, por riba de todo, non acredita nas nosas potencialidades para construirmos un desenvolvemento industrial endóxeno e sostíbel, unha sociedade avanzada e aberta internacionalmente, un financiamento abondo para os nosos servizos públicos baseado na nosa capacidade normativa e de recadación dos nosos tributos e un autogoberno que garanta políticas sociais, económicas e culturais sen absurdas e moi prexudiciais inmisións de Madrid. 

 Nun recente artigo o xornalista galego Afonso Eyrè acreditaba na posibilidade dunha Ana Pontón presidente da Xunta no 2024, alicerzándoa na evolución substancial da sociedade galega dos últimos vinte ou vinte e cinco anos. Teño para mín que, tamén, vai ser posíbel pola evolución substancial cara á madureza do propio BNG, que semella  aprendeu das súas controversias, malia a dor e conflito que puideron xerar noutrora.

*Xoan Antón Pérez-Lema, avogado e analista político.

A medida cautelar adoptada por unha xuiza de Marbella privando da custodia dunha cativa dun ano á súa nai, unha cidadá galega, causou grande anoxo no noso País, pois que se alicerzaba parcialmente en que a nosa compatriota marchara coa crianza a Torea, no  concello de Muros, supostamente na “Galicia profunda” deixando a cidade andaluza onde até entón vivía. Porén, compre recoñecer (aínda que non veña ao caso do que estamos a escrebir) que existían uns outros motivos na decisión xudicial, algúns moi díscutíbeis e quizais algún outro  digno de certa consideración. En calquera caso é moi grave que esta maxistrada, como cualificada funcionaria investida dun importante poder, amose a súa ignorancia, desleixo, supremacismo e desprezo en doses tan elevadas.

       Amosou a súa ignorancia ao descoñecer que Torea-Muros está a 10 minutos dos bos colexios e Institutos de Muros, comercio de proximidade, centros de saúde  e áreas comerciais de Muros, 20 dos de Noia, 40 de dous campus da terceira Universidade en calidade do Estado (a USC),  e  dos moi ben dotados hospitais do CHUS e a 45 do aeroporto internacional  compostelán  Rosalía de Castro.

       Manifestou o seu evidente desleixo pola pluralidade de camiños vitais dentro dunha sociedade moderna e evoluída ao desprezar a potente rede familiar e amizades de apoio á nai nun habitat como o do rural galego, así como as vantaxes ambientais, culturais e educativas da vida no rural.

        Expresou o seu supremacismo a respecto non só da cidadanía galega, nomeadamente da Galicia rural, senón a respecto das nais-e pais- que escollen, nuns intres vitais tan concretos e especiais como a crianza dunha filla nos seus primeiros meses un réxime de dedicamento preferente ao menor, que subordine os proxectos profesionais a épocas posteriores e multiplique o tempo de atención á cativa durante os primeiros anos da súa vida. Proxecto moito máis viábel a carón dos coidados e axuda material da familia e amizades e nunha contorna cunha vida máis económica e sinxela.

         E  ditaminou o seu desprezo-un desprezo impropio dun alto funcionario dun Estado  democrático- por un obxectivo fundamental europeo, como é dignificar a vida no rural e fixar poboación no territorio non urbano, para acadar un meirande equilibrio enerxético e un desenvolvemento económico sostíbel.

        Son éstas actitudes que os servidores públicos ( e con moitos máis motivos as persoas que ocupan a macistratura) han evitar e para iso, canda os estudos xurídicos, compre abrirse ao coñecemento doutros países, realidades e maneiras de vivirmos a vida.  Doutro xeito seguerán a xulgar, seguerán a xulgarmos, dende a España profunda.

*Xoan Antón Pérez-Lema, avogado e analista político.

Estanse conmemorando os 40 anos da celebración das primeiras eleccións ao Parlamento galego. Se houbera que destacar algunhas circunstancias do resultado rexistrado naquel 20 de Outubro de 1981poderianse citar tres: a porcentaxe de abstencionistas (53,7%) foi superior á de votantes; AP ficou como primeira forza, por riba da UCD (a pesar de que este partido gobernaba no conxunto do Estado) e as formacións nacionalistas (Bloque-PSG e EG) obtiveron 4 escanos sobre os 71 que , naquel momento, conformaban a Cámara lexislativa.

Mais alá de que o deficiente estado administrativo no que se atopaba o censo electoral fose unha das causas explicativas da cativa participación rexistrada, o sorprendente triunfo de AP foi considerado, posteriormente, como un fenómeno demostrativo de que, nalgunhas ocasións, o comportamento electoral dalgúns sectores da sociedade galega anticipou fenómenos que aparecerían mais tarde na política estatal. O espectacular derrubo da UCD neses comicios de 1981 tivo a súa continuidade na desfeita ocorrida un ano despois, cando Felipe González chegou á Moncloa e Fraga ocupou o posto de líder da oposición. Moi posteriormente, na segunda década deste século, a aparición de AGE nas eleccións galegas de 2012 foi vista como un preludio dos éxitos electorais de Podemos nos anos 2015 e 2016.

A cativa presenza acadada polo nacionalismo galego certificou unha debilidade que xa se amosara nas eleccións xerais de 1977 e 1979, cando non fora quen de obter representación no Congreso e no  Senado. O pouco peso das formacións nacionalistas nas institucións representativas que comezaban a funcionar reduciu a súa capacidade de incidencia en cuestións tan relevantes como a elaboración do Estatuto de Autonomía e o funcionamento do propio autogoberno. A expulsión dos tres deputados do Bloque-PSG por mor dunha dogmática e intolerante interpretación da norma que esixía o acatamento dos textos constitucional e estatutario minorou, aínda mais, a posibilidade de influenza desta corrente política.

O nacionalismo galego tivo que agardar a 1993 (13 escanos na Cámara do Hórreo) e 1996 (2 deputados no Congreso) para ter unha presenza cualitativamente significativa aínda que nitidamente inferior á que se viña constatando no Pais Vasco e Cataluña. O éxito de Coalición Galega nos comicios autonómicos de 1985 (11 parlamentarios) non tivo a continuidade agardada e definiu unha das singularidades mais destacadas do mapa político galego: a carencia dunha forza galeguista homologábel -con todas as distancias derivadas do distinto contexto histórico- ao que eran o PNV e CiU nos seus respectivos ámbitos de referencia.

A febleza electoral do nacionalismo galego nos primeiros anos da andaina do autogoberno tivo que ver, sen dúbida, co estado de opinión existente entre amplos sectores sociais pouco favorábeis a outorgar a confianza que lle demandaban dende as organizacións que acudían ás urnas. Mais tamén cabe falar da existencia de erros e carencias que cortocircuitaban as posibilidades de apoio: excesiva confrontación cainita entre as distintas formacións, confusión entre os desexos de cambio e a conciencia sobre as limitacións que impuña a realidade existente, indebido refuxio sectario nas propias conviccións para enfrontar a minorización que se constataba nas sucesivas consultas electorais…

Os cambios legais impostos por Fraga a partir de 1990 (singularmente, o requisito de acadar o 5% dos votos en cada circunscrición provincial para ter representación parlamentaria) condicionaron a evolución do mapa político galego, desincentivando calquera proxecto de creación dunha forza política capaz de competir co PPdG na captación dun electorado moderado de vocación galeguista. O nivel de pluralismo que se rexistrou nos Parlamentos de Euskadi e Cataluña non se correspondeu co que coñecemos no noso Pais, a pesar de compartir a condición constitucional de nacionalidade histórica. A flexibilidade das fórmulas de gobernabilidade que se deron naquelas comunidades durante as últimas décadas non existiu no seo das institucións galegas: antes, agora e semella que nun futuro próximo aquí só hai dúas alternativas (ou segue gobernando o PP ou hai un acordo de cogobernanza entre o nacionalismo e a esquerda estatal).

* Xesús Veiga, economista, ex-deputado do Parlamento de Galicia, profesor xubilado da USC

Resulta complicado abstraerse de este lenguaje ambiguo, deliberadamente engañoso en algunos casos y decididamente perverso, que rodea la comunicación relacionada, con la negociación del proyecto de nuevo marco normativo de las relaciones de trabajo.

No se trata de una derogación, que tenía pleno sentido como reivindicación en el momento de producirse la reforma de Rajoy, pero pasados ya años de vigencia, la derogación sería en todo caso “contrarreforma”.

Quizás no se trata siquiera de una simple reforma, porque reformas, fueron produciéndose por diversas vias, para adaptarse a una realidad cambiante, como no puede ser de otro modo.

De lo que en realidad se trata, es de una redefinición del modelo de relaciones laborales, para adaptarlo a un mercado de trabajo en cambio permanente y con unas condiciones también cambiantes, que necesitan una regulación que garantice un grado razonable de estabilidad y de seguridad jurídica.

Objetivamente, el modelo que se ha comunicado del proceso negociador, es digno de un cómic hispano de la mejor época; pero para tranquilidad de todos, lo que está en juego para todo el mundo, (derechos e intereses) son lo que finalmente marcará la conclusión de la negociación, a pesar de las apariencias.

El modelo de relaciones laborales oficializado con el Estatuto de los trabajadores de 1980, con sus altibajos, sus periodos mas o menos conflictivos, se desarrolló sobre el principio de libre composición de las partes, (Patronal y Organizaciones sindicales) con la natural participación del gobierno, no solo en su función de moderador, sino de responsable de promulgar y otorgar carácter normativo oficial a los acuerdos de las partes.

Este modelo fue quebrado de modo unilateral por el gobierno de Rajoy, que de modo abrupto, promulgó una reforma del modelo sin acuerdo de las partes, no solo en beneficio mas que dudoso de una de ellas, sino también en perjuicio del propio sistema, al que literalmente se destruye, dejándolo parcialmente inservible para su función original. De ahí la “derogación” que ya no puede ser tal, sino la necesidad de redefinición y de adecuación a la nueva realidad.

Aquella reforma, se insertaba en la tesis interesada de los políticos neoliberales, (en la estela de Thacher, Reagan etc) que pretendían de modo descarado, la aniquilación de las organizaciones sindicales y la desactivación del tradicional carácter tuitivo del derecho del trabajo, dejando las relaciones laborales mas a merced de los intereses de cada empresario. Pero ello introduce elementos distorsionadores del propio mercado, que no dejan indiferentes a todos los empresarios por igual. Naturalmente profundiza en la brecha entre los trabajadores, dependiendo del tipo de empresa y de mercado en el que desarrollan su actividad. Algo que también debería corregirse.

La brutal campaña de desprestigio de las organizaciones sindicales a través de los medios, dio sus frutos. La derecha mas extrema, en connivencia con el empresariado mas egoista y con la inestimable dedicación de sus medios satélites, han ultrajado, vilipendiado y despreciado a las organizaciones sindicales, hasta extremos lacerantes, pero han tenido eco entre la población. No será tarea sencilla, recuperar la imagen distorsionada, a lo cual han contribuido los errores no suficientemente corregidos, de algunos dirigentes, que se dejaron arrastrar por la corriente dominante del brillo de las lentejuelas.

Es en este contexto, en el que se mueve la negociación de un nuevo marco normativo, que ha de regular las relaciones de trabajo en una situación que cambia con una fluidez difícilmente asimilable.

Redefinir el papel y el protagonismo de las organizaciones sindicales, de modo que puedan ser útiles a sus afiliados y colaborar a una mayor estabilidad social en una sociedad democrática, definir un modelo equilibrado de relaciones de trabajo, en un contexto en el que la superposición de empresas, la externalización de la actividad, el libre movimiento de capitales, (volatilidad) el crecimiento impredecible del trabajo a distancia, la automatización de procesos, la aparición continua de nuevas especialidades profesionales, la dificultad en ocasiones de identificar a los verdaderos responsables de la actividad, etc deberán ser los objetivos del proceso negociador.

Sería por tanto de agradecer, que mas allá de ese lenguaje engañoso con el que en lo cotidiano nos deleitan o nos ahogan; en un alarde de pedagogía, nos contaran que mas allá de derogaciones, de posiciones dogmáticas o de intereses o miedos, de liderazgos o de partidos, nos contasen algo sobre los contenidos y dentro de ellos, sobre las virtudes y riesgos de cada una de las posiciones que se manifiesten.

No lo digo como reproche, sino como reconducción de una situación, que si ha de llegar a buen puerto, habrá de ser afrontada, defendida y comunicada, como el “win to win” de toda negociación fructífera.

En el ámbito de las relaciones laborales, los términos victoria y derrota, son la mejor garantía para la inestabilidad y la inseguridad jurídica, algo que los buenos empresarios y los trabajadores sensatos, saben que resulta el peor de los inconvenientes.

Por tanto, plantear la recuperación paulatina del protagonismo de las organizaciones, limitar el poder omnímodo de los empresarios frente a trabajadores indefensos, potenciar la preeminencia del derecho general y limitar los descuelgues a lo excepcional, afrontar las garantías de los trabajadores ante las nuevas situaciones del mercado etc, son cuestiones suficientemente importantes, como para ponerlas sobre un papel sin borrones distorsionadores. Y ello, no solo por razones de protección jurídica de los trabajadores, como parte mas débil de la relación, sino como garantía de competencia leal en el sacrosanto mercado. Naturalmente damos por sentado que la esclavitud está definitivamente desterrada de nuestra sociedad y que esa convicción es compartida por las partes que integran el proceso de negociación.

El éxito del proceso negociador, solo es posible si concluye en un acuerdo aceptado por las partes y ello es presupuesto imprescindible, para que su aplicación sea beneficiosa para la economía, para el desarrollo mas armónico de la sociedad y para una mayor equidad en el reparto de la renta. Quizás esto tiene enemigos ajenos al gobierno, pero en su interior, quiero pensar que no es el caso.

Aplicarse discretamente a poner en común las posiciones internas y a tejer encuentros con los interlocutores persiguiendo el interés general, debería estar por encima de los intereses de marketing de grupo, porque el éxito de la negociación solo es posible, si es un éxito compartido.

Al menos yo, asi lo veo.

*Jesús Penedo Pallas, Ingeniero Industrial, Licenciado en Derecho, Secretario General de la Fundación Adcor y jubilado de la función pública.

Algunas consultas demoscópicas, aún con el grado de fiabilidad que puedan merecer, auguran como la deriva anticonstitucional del PP le depara un buen posicionamiento. Obstruir a la medida de sus intereses las instituciones del Estado es una muestra. Y oportunismo, liberar parcialmente ese bloqueo. Utilizando para ello  biografías que ponen en entredicho, una vez más, la hipocresía del Sr. Casado que califica a sus apadrinados  de personas imparciales y que no serán factor de colonización de la Justicia.

Algo que cultivó con esmero el PP en su largo camino devaluando el orden constitucional (del que se consideran amos y custodios) fue convertir  de facto en “Tercera Cámara” las más altas instancias de la Justicia, protagonizando en ello algún espectáculo  vergonzoso que de no ser tétrico para la independencia que se espera de ellas, serían hilarantes por tan burdos.

 El PP  muestra en la forma de producirse y maniobrar, que desahucia la política fiando sus comportamientos al filibusterismo en su máxima expresión sin recato por los resortes utilizados. Con un discurso donde la verdad es ausente habitual y que carece de propuestas programáticas que merezcan la pena saberse.

Se aferran a esa “Tercera Cámara” desde la que maniobrar como punta de lanza contra la acción del gobierno de coalición, -un gobierno legítimo y democrático-,  en un intento de conseguir “por puñetas”, lo no alcanzado en las urnas. Sembrando minas permanentes a la gestión política,  en lo que podría entenderse en algún caso como clara injerencia entre los poderes del estado.

El último botón de muestra es el caso de D. Alberto Rodríguez, privado de su escaño en una curiosa decisión judicial cuyo sorpréndete entusiasmo no parece convencer a juristas de distinto criterio. No aparenta haya finalizado su recorrido legal, pero desde ya  evidenció  la escasa corrección y desprecio institucional de quien inspira la resolución al dirigirse en sus escritos al poder legislativo, en este caso a la Sra. Presidenta de la Cámara de los Diputados.

Pero sin duda más allá del horizonte legal que se derive de los recursos de  apelación del interesado, el éxito para  el “control remoto”  reside no en  la “perfecta imparcialidad” de quien imparte una Justicia que ya nos decía el ciudadano Borbón cuando adoctrinaba en el ejercicio de la Jefatura del Estado, “es igual para todos”, sino en conseguir con algo que legalmente aparenta endeble, poner palos en la ruedas de los coaligados. Y  que una Sra. Ministra actué de forma impropia pronunciándose en su indignación con claro despropósito  sobre otro poder del estado. Y que la confianza  en la democracia y sus mecanismos se desasosiegue un poco más.

 El Sr. Casado semeja tener pocos amigos, pero si capacidad de sumar el desprecio solapado de sus correligionarios más sensatos y perspicaces. Cada vez que habla lo hace con abuso  de la prosopopeya y el melodrama, mostrando sus propias vergüenzas. Pero esto no es óbice para que de  mano de la extrema derecha pueda llegar a La Moncloa. No por sus méritos, sino por el demerito  de quienes haciendo muchas y diversas cosas bien, las muestran rematadamente mal empeñándose en la anécdota en detrimento de la categoría. Plasma el naufragio del nos colectivo en el afán del yo, con ignorancia de la servidumbre que comporta pertenecer al máximo órgano colegiado para la gobernación de los intereses del común.

Comportamientos que abren horizontes lúgubres para una sociedad que corre el riesgo de volver a ser fantasma en manos de los que esgrimiendo falacias como que el mercado libre, (como el de las empresas energéticas) es sinónimo de un país libre.  Decía  el malogrado John Lennon que “vivimos en un mundo donde nos escondemos para hacer el amor, mientras la violencia se practica a plena luz del día”. Algo que es reflejo de cómo construir un mundo en clave de comedia bufa e hipócrita cuando realmente tiene mucho de tragedia. 

 Gobernar no tiene como prioridad hacer historia ni hacerse perfiles en la historia. Es servir a los que la padecen. Hay huellas de esa historia que pueden fácilmente volver a convertirse en pisadas. Al tiempo comportamientos pretéritos nos han mostrado que la ciudadanía nunca es suficientemente precavida a la hora de detectar sus enemigos.

Solo la pedagogía, el ejemplo, la sensatez del mensaje emitido son los mecanismos para contribuir a una mejor decisión.  Más allá de eso, nada ni nadie puede condicionar su derecho a equivocarse. A fin de cuentas los problemas de la sociedad son un complejo rompecabezas  y  cada cual lo resuelve, (aun equivocándose), a la medida de sus sentimientos…Se llama libertad.

 *Antonio Campos Romay ha sido diputado en el Parlamento de Galicia.